Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-2606/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А57-26778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-26778/2016, (судья Фугарова Н.С.),

по исковому заявлению Малых Олеси Леонидовны, Республика Коми, г. Микунь,

открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", ОГРН 1026402661581, г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", ОГРН 1026402661581, г. Саратов,

Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), ОГРН 1027739207462, г. Москва,

о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании: - от Малых Олеси Леонидовны представитель Сергеев Игорь Валерьевич по доверенности от 11.11.2016 года, выданной сроком на десять лет.

- от открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" представитель Гарига Олег Анатольевич по доверенности от 30.10.2014 года, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Малых О.Л. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительными:

- договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительного соглашения N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр";

- применении последствий недействительности договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на основании договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суду Поволжского округа от 15 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А57-26778/2016 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что Банк не имел оснований сомневаться в правомочности действий ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" со ссылкой на копию протокола от 24.06.2008 N 84 и справку о балансовой стоимости активов на 01.06.2008, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о том, что Банк при заключении спорного договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, а допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

Судами также не исследован надлежащим образом вопрос о том, в связи с чем Банк не усомнился в том, что надлежащим доказательством одобрения сделки является протокол совета директоров общества от 24.06.2008, поскольку из положений Устава общества прямо следует, что сделка требовала одобрения общего собрания общества.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что Банк не мог знать о том, что спорная сделка не получила надлежащего одобрения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении, суду первой и апелляционной инстанции следует учесть данные указания суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции протокольным определением от 25 января 2018 года признал в качестве соистца по делу N А57-26778/2016 - открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр", ОГРН 1026402661581, г. Саратов в лице участника Малых Олеси Леонидовны, Республика Коми, г. Микунь.

25 января 2018 года представитель Малых О.Л. в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от применения последствий недействительности договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на основании договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года договор поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительное соглашение N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр" признаны недействительными.

В части требований о применении последствий недействительности договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на основании договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 производством по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банка ВТБ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года в части признания недействительными договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительного соглашения N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр" отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

При этом Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о замене заявителя по делу, ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения. Лица, участвующие в деле, возражений по заявленному ходатайству не заявили.

В обоснование заявленного ходатайства представлены копии листа записи из ЕГРЮЛ на ВТБ 24 (ПАО) от 01.01.2018, листа записи из ЕГРЮЛ на Банк ВТБ (ПАО) от 01.01.2018, выдержки из Устава Банка ВТБ (ПАО), выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перемена лиц в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальное правопреемство путем замены ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Малых Олеси Леонидовны в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между Банком ВТБ 24 (Банк) и ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 721/5952-0000208-п02, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (ООО "Средневолжская промышленная компания") отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/5952-0000208 от 24.06.2008, заключенному между Банком (Кредитор) и ООО "Средневолжская промышленная компания" (Заемщик).

Согласно условиям договора сумма кредита составляет 14 500 000 руб., процентная ставка по кредиту: 16,5% годовых, комиссия за предоставление кредита составляет 1% от суммы кредита.

Истец, посчитав указанную сделку недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительного соглашения N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр" недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В обоснование заявленных требований истец указал, на отсутствие одобрения при заключении договоров поручительства, являющихся для Общества крупными.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что из положений Устава общества прямо следует, что сделка требовала одобрения общего собрания общества.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава к компетенции Общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:

7.3.15. Принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

7.3.16. Принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 8.1 Устава к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

16. Одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, при этом по данному вопросу (вопросам) должно быть достигнуто единогласие совета директоров;

17. Одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах; утверждение регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Из баланса общества следует, что оборотные активы ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" на 1 квартал 2008 года составили 2 146 000 руб.

Сумма кредита по оспариваемой сделке 14 500 000 руб., и составляет 675,6% балансовой стоимости активов Общества, что превышает 50%.

Поскольку договор поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 является крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, предметом которой является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.

Следовательно, договор поручительства N 721/5952-0000208-п02 от 24.06.2008, являющийся крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, правильно пришел к выводу, что протокол от 24.06.2008 N 84 заседания Совета директоров ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" не является доказательством одобрения указанной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу, Банк должен был усомниться в том, что надлежащим доказательством одобрения сделки является протокол совета директоров общества от 24.06.2008, поскольку из положений Устава общества прямо следует, что сделка требовала одобрения общего собрания общества.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительное соглашение N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр" недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имел оснований сомневаться в правомочности действий ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" со ссылкой на копию протокола от 24.06.2008 N84 и справку о балансовой стоимости активов на 01.06.2008, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о том, что Банк при заключении спорного договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, а допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Само по себе заключение договоров поручения не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В то же время судом первой инстанции установлено, что заключение рассматриваемых обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и не повлекло за собой получение обществом, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто банком.

Доказательства наличия у ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "Средневолжская промышленная компания", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о финансовом положении общества, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами за соответствующие периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

Таким образом, доводы Банка со ссылкой на справку о балансовой стоимости активов на 01.06.2008 не могут свидетельствовать о том, что Банк при заключении спорного договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, а допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

Следовательно, договор поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительное соглашение N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр" правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, что означает отсутствие у ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" обязательств, вытекающих из указанного договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 и дополнительного соглашения N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции выполнил, указания кассационной инстанции, полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-26778/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. А. Дубровина С. А. Жаткина