Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 21АП-604/18

18 апреля 2018 г.

Дело N А84-4327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.04.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 18.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И. Вахитова Р.С., при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРО" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу N А84-4327/2017 (судья Минько О.В.)

по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРО"

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "АРО": Сорвилова В.Е. - директор, выписка из ЕГРЮЛ; Подковырова В.А. - представитель по доверенности от 08.12.2017;

от административного органа: Куликова Е.В. - представитель по доверенности от 27.12.2017; Ксенз А.Н. - представитель по доверенности от 27.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "АРО" по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу N А84-4327/2017 удовлетворены требования административного органа о привлечении ООО "АРО" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 10.04.2018, указывая на наличие события и состава правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Якимовой Валентиной Ильиничной (арендодатель) и ООО "АРО" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому общество приняло во временное платное пользование торговый зал 1 площадью 58,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 37 (том 1, л.д. 25-28).

Пунктом 4.1 договора от 01.11.2016 установлено, что договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещений и действует до 31.12.2018. Сторонами 01.11.2016 подписан соответствующий акт приема-передачи вышеуказанного торгового зала.

20.02.2017 между Айвазян Натальей Васильевной (арендодатель) и ООО "АРО" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому общество приняло во временное платное пользование встроенные нежилые помещения кафе-бара (Б.Морская, 35/Суворова, 39) общей площадью 79,1 кв.м. (том 1, л.д. 33-36).

Пунктом 4.1 договора от 20.02.2017 установлено, что договор вступает в силу со дня подписания акта приема-передачи помещений и действует до 31.12.2018. Сторонами 20.02.2017 подписан соответствующий акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

26.08.2017 в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя поступила информация от жильцов дома N 35 по ул. Большая Морская о факте торговли в кафе "Инжир" (встроенно-пристроенное к жилому дому помещение) алкогольной продукцией без лицензии с приложением копии меню и счета кафе "Инжир" от 24.08.2017.

На основании распоряжения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 31.08.2017 N 712-Р "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя в сентябре 2017 года" административным органом установлено, что 07.09.2017 в 14 часов 19 минут в кафе "Инжир", расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 35/ул. Суворова, 39, деятельность в котором осуществляет ООО "АРО", барменом Конаревым Максимом Сергеевичем осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: 50 граммов коньяка "Жан Жак 3*" по цене 105 руб., порции ирландского кофе, кофе американо и 0,25 л сока в ассортименте.

Факт продажи подтверждается счетами официанта от 07.09.2017 N 898 и N 900, фискальным чеком от 07.09.2017 N 2, в котором указаны обязательные реквизиты: ООО "АРО", кафе "Инжир", 299011, г. Севастополь, ул. Б.Морская, 35/ул. Суворова, 39, кассир Сорвилова В.Е.

Сведения о кассовом фискальном чеке от 07.09.2017 N 2 имеются в базе данных 1ОФД (Компания "Первый ОФД" - оператор фискальных данных по передаче сведений с кассового аппарата фирмы-клиента в налоговые органы).

Опросный лист от 07.09.2017 составлен в присутствии и подписан барменом кафе "Инжир" Конаревым Максимом Сергеевичем. При проведении информационно-аналитического наблюдения осуществлялась фотофиксация, о чем указано в опросном листе от 07.09.2017. Должностным лицом административного органа сделаны фотографии с отображением на них даты 07.09.2017, а именно: вход в кафе "Инжир" на Большой Морской, летняя площадка перед входом, барная стойка кафе "Инжир", меню кафе "Инжир", в котором предлагаются алкогольные напитки (разливное пиво, коньяк, виски, водка и другое), на последнем листе меню указан адрес: ул. Б.Морская, 35/ул. Суворова, 39.

Для выяснения обстоятельств по данному факту определением Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 07.09.2017 N 02-01-17/252-2017 в отношении ООО "АРО" возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования (том 1, л.д. 55-56).

Действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания административному органу не представлена.

03.11.2017 должностным лицом Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в отношении ООО "АРО" составлен протокол об административном правонарушении N 02-01-17/252-2017, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ (том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АРО" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.17. КоАП, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Общество с ограниченной ответственностью "АРО", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью "АРО" не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что Конарев Максим Сергеевич не является сотрудником общества, поскольку в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "АРО" к административной ответственности.

Суд первой инстанции применил в настоящем деле положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменил административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд отмечает, что при совершении обществом указанного деяния возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (статья 3.4 КоАП РФ), соответственно, положения статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в отношении части 3 статьи 14.17. КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение апеллянта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.И. Гонтарь Р.С. Вахитов