Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 11АП-4054/18

г. Самара

18 апреля 2018 г.

Дело N А65-29644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - представитель Садыкова А.Р.(доверенность от 02.10.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года о наложении штрафа по делу N А65-29644/2014 (судья Хасанов А. Р.),

по заявлению Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ (далее - ответчик), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года на Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" наложен судебный штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что определение о наложении судебного штрафа от 01.02.2018 г. не отвечает требованиям законности и обоснованности, наложено на субъект в рамках гражданско-правовых отношений, что не соответствует ч.4 ст. 156 АПК РФ, а сам штраф наложен с нарушением принципов равенства всех перед законом и судом и принципа равноправия сторон.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в определении от 12.10.2017 об отложении рассмотрения дела на 10.11.2017 и в определении от 17.11.2017 об отложении рассмотрения дела на 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан указал на обязательную явку представителей сторон, однако, при этом не обосновал необходимость присутствия представителей сторон, в том числе представителя АО "СК "Татфлот", в судебных заседаниях.

В определении от 12.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан мотивировал отложение рассмотрения дела необходимостью "исследования и изучения представленных документов".

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Частью 5 статьи 66 АПК РФ допускается истребование арбитражным судом по своей инициативе доказательств только у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

После получения определения от 12.10.2017 общество направило в Арбитражный суд Республики Татарстан письменные пояснения, в которых указало, что ранее оно уже представило необходимые документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя. Общество также выразило готовность представить дополнительные доказательства, если Арбитражный суд Республики Татарстан укажет, какие именно доказательства ему необходимы. Кроме того, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание (т. 5, л.д. 117).

В определении от 17.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан мотивировал отложение рассмотрения дела необходимостью "истребования дополнительных документов" и предложил обществу "представить подробный расчет сумм расходов по каждой указанной услуге с указанием даты оказания услуг и действий в рамках услуг".

Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отложил рассмотрение дела на 25.01.2018.

В тот же день, 11.12.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о назначении 25.01.2018 судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа.

АО "СК "Татфлот" представило в Арбитражный суд Республики Татарстан письменные пояснения, согласно которым в деле имеются документы, подтверждающие даты оказания услуг, содержание каждой оказанной услуги и сумму расходов по каждой услуге, в связи с чем неявка представителя общества в судебное заседание 04.12.2017 - 11.12.2017 не препятствовала рассмотрению вопроса о расходах на оплату услуг представителя по имеющимся в деле материалам. Кроме того, общество указало, что его представитель не смог участвовать в судебном заседании 04.12.2017 - 11.12.2017 в связи с нахождением на обучении в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 (т. 5, л.д. 127, 128).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) Арбитражный суд Республики Татарстан по имеющимся в деле доказательствам разрешил вопрос о судебных расходах (расходах на оплату услуг представителя).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в предусмотренных АПК РФ случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд вправе наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как уже отмечено, на основании вышеприведенных норм АПК РФ общество известило Арбитражный суд Республики Татарстан о возможности рассмотрения вопроса о судебных расходах (расходах на оплату услуг представителя) в отсутствие его представителя, а Арбитражный суд Республики Татарстан вправе был рассмотреть указанный вопрос в судебном заседании 10.11.2017 - 17.11.2017 или в судебном заседании 04.12.2017 - 11.12.2017 в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из материалов дела видно, что АО "СК "Татфлот" добросовестно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами и не совершило действий (бездействия), направленных на затягивание рассмотрения дела и (или) свидетельствующих о неуважительном отношении к суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ суд может признать обязательной явку сторон только по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ).

Таким образом, часть 4 статьи 156 АПК РФ не может быть применена при рассмотрении заявления о судебных расходах (расходах на оплату услуг представителя).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года о наложении штрафа по делу N А65-29644/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин