Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-3317/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-60905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Нецветаев М.П., по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика, третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью территориальное межхозяйственное объединение "Италл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-60905/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью территориальное межхозяйственное объединение "Италл"

(ИНН 6661005859, ОГРН 1026605247041)

к Администрации городского округа Дегтярск

третье лицо:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности на земельный участок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) территориальное межхозяйственное объединение (ТМО) "Италл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Дегтярск (Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:40:0101003:76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство, МУГИСО).

Решением от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить; указывает, что действия Администрации в виде подачи заявления о прекращении права собственности на земельный участок во внесудебном порядке имели своей целью реализовать право в обход действующего законодательств, так как при обращении за защитой в установленном законом порядке, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация не имела бы никаких шансов на удовлетворение требований.

Поскольку, как указывает истец, обращение Администрации было совершено с грубым нарушением защищаемого законом права, указанные действия не могут рассматриваться как добросовестные, а регистрационные действия, совершенные на основании заявлений Администрации являются незаконными.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что право собственности подлежит обязательной регистрации, в случае наличия спора о праве, такие споры рассматриваются исключительно судом, а действия органов регистрации о внесении изменений в сведения о праве возможны только на основании решения суда, любые нарушения гарантированных законом действий не могут рассматриваться как добросовестные и, по мнению истца, должны получить соответствующую оценку со стороны суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу истца просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А60-2709/2008-С2 по требованию ООО "Бокситстрой" признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:40:101003:76, заключенный между Администрацией и ООО "Территориальное межхозяйственное объединение "Италл".

Ранее состоялся судебный акт по делу N А60-2506/2008, которым признано незаконным решение Администрации, оформленное протоколом от 28.12.2007 N 1 заседания комиссии по продаже права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:40:101003:76, об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Бокситстрой".

В рамках данного дела судом установлено, что торги должны были состояться с участием ООО "Бокситстрой" и не могли быть признаны несостоявшимися с определением единственного участника аукциона. Оснований для заключения оспариваемого договора у Администрации согласно п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации с ООО "ТМО "Италл", как единственным участником аукциона, не имелось.

Договор купли-продажи земельного участка N 82 от 29.12.2007 противоречит требованиям п. 2 ст. 30, ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не мог приобрести право собственности на указанный земельный участок и оно у него не возникло.

В обжалуемом решении по настоящему делу указано на то, что имевшаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:40:101003:76, которая погашена Управлением Росреестра по Свердловской области 03.10.2016 на основании представленного ответчиком судебного акта по делу N А60-2709/2008, не порождает у истца прав на указанный земельный участок.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 218, 130, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что действующим законодательством установлен порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое на основании сделки купли-продажи; государственная регистрация носит в этом случае правоподтверждающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

По мнению суда первой инстанции, у истца отсутствует основание возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:40:101003:76, договор купли-продажи земельного участка N 82 от 29.12.2007 признан судом недействительным, иных оснований возникновения права собственности истцом не названо, документов не представлено и судом не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указаны истцом в письменных пояснениях по заявленным требованиям (л.д. 159-161).

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельства суд первой инстанции установил и оценил верно.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не имеется.

Доводы истца, которые заключаются в указании на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы в данной части могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и иные доводы истца, которые заключаются в цитировании норм гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости и указании на обстоятельства, которые заявитель считает значимыми.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание какие-либо значимые факторы, - не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-60905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова