Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2634/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-63698/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 06 февраля 2018 года по делу N А60-63698/2017

судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 29.01.2018, мотивированное решение изготовлено 06.02.2018), заявленные требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае местом совершения нарушения является место нахождения объекта почтовой связи, в котором произошла утрата посылки (при этом считает, что утрата посылки произошла в Центральном федеральном округе), в связи с чем, по мнению ФГУП "Почта России", протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в ходе рассмотрения письменного обращения пользователя услуг почтовой связи - Перевозчикова Ю.Б. установлено, что 18.06.2017 международное почтовое отправление N RB256593384SG отправлено из МР ЛЦ Внуково 102976 в адрес ОПС Екатеринбург МСЦ 620960), 20.06.2017 в ОПС Екатеринбург МСЦ 620960 составлен акт ф.51, подтверждающий отсутствие указанного международного почтового отправления в почтовой емкости, поступившей из МР ЛЦ Внуково 102976). Таким образом, в период с 18.06.2017 по 20.06.2017 на сети почтовой связи ФГУП "Почта России" допущен факт утраты международного почтового отправления N RB256593384SG, принятого к отправке в Сингапуре и адресованного Перевозчикову Ю.Б., в связи с чем оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечена сохранность почтового отправления и не соблюдена тайна связи; услуга почтовой связи по доставке (вручению) международного почтового отправления N RB256593384SG адресату не оказана; не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.ст. 15, 16, 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п. 32, подп. "б", "в", "д" п. 46, п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи); условий п. 4, п. 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензией N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 20.11.2017 N АП-66/3/2824 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 36 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" также предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

На основании подп. "б", "в", "д" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; соблюдать тайну связи.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013. Согласно п. 4, п. 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии, лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю услуги приема почтовых отправлений; обработки почтовых отправлений; перевозки почтовых отправлений; доставки (вручения) почтовых отправлений; почтового перевода денежных средств. Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 18.06.2017 международное почтовое отправление N RB256593384SG отправлено из МР ЛЦ Внуково 102976 в адрес ОПС Екатеринбург МСЦ 620960), 20.06.2017 в ОПС Екатеринбург МСЦ 620960 составлен акт ф.51, подтверждающий отсутствие указанного международного почтового отправления в почтовой емкости, поступившей из МР ЛЦ Внуково 102976. Таким образом, в период с 18.06.2017 по 20.06.2017 на сети почтовой связи ФГУП "Почта России" допущен факт утраты международного почтового отправления N RB256593384SG, принятого к отправке в Сингапуре и адресованного Перевозчикову Ю.Б., в связи с чем оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" не обеспечена сохранность почтового отправления и не соблюдена тайна связи; услуга почтовой связи по доставке (вручению) посылки с объявленной ценностью адресату не оказана; не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. Факт нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных требований подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, обоснованно указал на виновное совершение предприятием правонарушения, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда о наличии состава административного правонарушения, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 51, с учетом того, что исходя из представленной в материалы дела общедоступной информации - отчета об отслеживании спорного почтового отправления, содержащего на официальном сайте ФГУП "Почта России", 18.06.2017 международное почтовое отправление N RB256593384SG отправлено из МР ЛЦ Внуково 102976 в адрес ОПС Екатеринбург МСЦ 620960), 19.06.2017 данное почтовое отправление поступило в сортировочный центр Екатеринбург 620960, 20.06.2017 в ОПС Екатеринбург МСЦ 620960 составлен акт ф. 51 об утере почтового отправления, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу.

Ссылки ФГУП "Почта России" на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 81-АД14-4, от 01.02.2016 N 310-АД15-18475, от 18.01.2016 N 310-АД15-17487 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанных дел являются различными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП "Почта России" извещено надлежащим образом путем направления уведомления (исх. от 09.11.2017 N 21037-03/66), полученного 09.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном уведомлении. Протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Шаровой О.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2017 N 3.1.15.4-05/05.

Решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения потребителя, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение посягает на права потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Назначенное судом наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтено, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ранее ФГУП "Почта России" неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 06.02.2018 года по делу N А60-63698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса