Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-3028/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А06-8213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-8213/2016 (судья Г.А. Плеханова),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ИНН 3004002558, ОГРН 1023001940059, 416357, Астраханская область, Икрянинский р-н, р.п. Ильинка, ул. Ленина, д. 36А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания" (ИНН 3443920027, ОГРН 1133443003210, 414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное предприятие Астраханской области "Астраханская дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды" (414000, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 33)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8089790 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания" - Пипкова С.А., по доверенности от 07.03.18,

в отсутствие представителей Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", Государственного предприятия Астраханской области "Астраханская дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 17.08.2016; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Рабочий поселок Ильинка" обратилась в Арбитражный суд Астраханcкой области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 089 790 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-8213/2016 в удовлетворении заявленных требований Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" отказано.

С Администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" в пользу общества с ограниченной ответственность "Волжская Ремонтная строительная компания" взысканы судебные расходы в размере 260 000 рублей.

Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, несогласия с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.

Представители Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", Государственного предприятия Астраханской области "Астраханская дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Муниципальным заказчиком - Администрацией на "Портале закупок" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru/l) 27.11.2014 была размещена информация о закупке на предмет: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области", начальная (максимальная) цена контракта 180 408 740 рублей (закупка N 0325300056914000021).

До окончания срока подачи заявок - 16.12.2014 в 10 часов 41 минуту ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ" муниципальному заказчику была подана заявка на участие в указанной закупке, а в 11.03 было подано изменение к указанной заявке.

Всего на участие в данной закупке было подано две заявки - от ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ" и от ООО "ВРСК".

По результатам закупки победителем признано ООО "ВРСК".

ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ" полагая, что отсутствие надлежащего документа об обеспечении заявки у ООО "ВРСК", должно было привести к отклонению заявки комиссией Администрации.

Не согласившись с решением единой комиссии Администрации, изложенным в протоколе от 16.12.2014 N 2, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по АО).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по АО принято решение от 23.12.2014 N 561-РЗ-04-14 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, единая комиссия муниципального заказчика - администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" признана нарушившей части 3, 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021).

Администрации и единой комиссии выдано предписание об устранении допущенного нарушения частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п., Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021), а именно:

- в срок до 27.01.2015 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014,

- рассмотреть конкурсные заявки участников закупки в соответствии с Законом о контрактной системе,

- разместить соответствующую информацию в единой информационно-телекоммуникационной системе в сети "Интернет".

ООО "ВРСК" обжаловало данные решение и предписание в Арбитражном суде Астраханской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу N А06-12335/2014 по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВРСК" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 23.12.2014 N 561-РЗ-04-14.

Полагая, что Администрация заключила муниципальный контракт с ООО "ВРСК" в нарушение требований УФАС по АО, законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с иском на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки - муниципального контракта N 0325300056914000021 от 25.03.2015, заключенной между администрацией муниципального района "Рабочий поселок Ильинка" и ООО "ВРСК", недействительной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 по делу N А06-4830/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 отменены, иск удовлетворен. Суд признал сделку - муниципальный контракт от 25.03.2015 N 0325300056914000021, заключенную между администрацией и ООО "ВРСК", недействительной.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный контракт был заключен и исполнялся в нарушение запрета, установленного законом, а также без учета обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А06-12335/2014 о неправомерном допуске ООО "ВРСК" к участию в конкурсе и определении его победителем.

Суд округа, руководствуясь статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 73, 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признал муниципальный контракт недействительным.

Правомерность выводов суда кассационной инстанции подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 306-ЭС16-11239 по делу N А06-4830/2015, которым отказано Администрации муниципального района "Рабочий поселок Ильинка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что муниципальный контракт заключен и исполнялся вопреки судебного запрета о его заключении и исполнении, а также без учета обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А06-12335/2014 о неправомерном допуске ООО "ВРСК" к участию в конкурсе и определении его победителем.

Администрация МО "Рабочий поселок Ильинка" обратилась в Арбитражный суд Астраханcкой области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 089 790 рублей.

Требования мотивированы тем, что сделка - муниципальный контракт от 25.03.2015 N 0325300056914000021, заключенная между администрацией и ООО "ВРСК", признана недействительной, однако в рамках дела N А06-4830/2015 вопрос о применении последствий недействительной сделки судами не решен.

Администрацией на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 90 976007,69 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

03.03.2016 Администрацией направлено в адрес Общества письмо о проведении сверки расчетов и возврате денежных средств

17.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, просил в месячный срок возвратить ранее перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 39).

Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных норм, существа заявленных требований и возражений, Арбитражный суд Астраханской области правильно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом назначены судебно-строительные экспертизы, по результатам которых суд счел взыскание неосновательного обогащения в размере 8089790,0 рублей необоснованным, поскольку Администрацией по недействительной сделке оплачена сумма в размере 90 976 007,69 рублей, а фактически Подрядчиком работы выполнены на сумму 91 909302,02 рублей, что на 933 294,33 рублей превышает сумму иска.

Между тем Арбитражным судом Астраханской области оставлено без внимания следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Вместе с тем, спорные частноправовые правоотношения осложнены публичным элементом - участием Администрации как представителя публично-правового образования, финансируемой за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ а также п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Приведенный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании приведенных норм, муниципальный контракт от 25.03.2015 N 0325300056914000021 на строительство объекта должен был заключаться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С учетом того, что в рамках дела N А06-12335/2014 наложен судебный запрет на заключение сделки, а впоследствии, сделка судом признана недействительной, Подрядчику не могут быть оплачены работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку обратное открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Определениии Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 309-ЭС17-19236 по делу N А71-27/2017 по аналогичным делам.

ООО "Волжская Ремонтная строительная компания", осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательных процедур, при наличии судебного запрета на заключение сделки, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне Заказчика обязанности оплаты.

В своем выводе суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной в пунктах,18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, полученные ООО "Волжская Ремонтная строительная компания" по ничтожной сделке денежные средства в сумме Администрация МО "Рабочий поселок Ильинка" 8 089 790 рублей подлежат возврату в бюджет на основании положений статей 10, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, на основании п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относит судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания".

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года по делу N А06-8213/2016 отменить.

Принять по делу N А06-8213/2016 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания" (ИНН 3443920027, ОГРН 1133443003210, 414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 4) в пользу Администрации муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" (ИНН 3004002558, ОГРН 1023001940059, 416357, Астраханская область, Икрянинский р-н, р.п. Ильинка, ул. Ленина, д. 36А) неосновательное обогащение в размере 8 089 790 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания" (ИНН 3443920027, ОГРН 1133443003210, 414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 63 449 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная строительная компания" (ИНН 3443920027, ОГРН 1133443003210, 414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина