Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-2204/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-45577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Меделяев М.А. по решению от 02.02.2016 N 1, Старикова М.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2204/20182204/2018) ООО "Строй Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-45577/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ВелесСтройПлюс"

к ООО "Строй Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (197022, шг. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.40/А/423, ОГРН 1167847085394, далее - ООО "ВелесСтройПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (199155, г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4 лит. А пом.3Н, оф.9, ОГРН 1127847249837, далее - ООО "Строй групп", ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 940 161,5 руб. пени на основании пункта 8.3 договора от 05.04.2016 N 263-2016 за период с 16.11.2016 по 01.12.2017 и 365 317 руб. пени на основании пункта 8.3 договора от 05.04.2016 N 270-2016 за период с 16.11.2016 по 01.12.2017, а также 208 223,6 руб. пени на основании пункта 4.2 договора от 05.04.2016 N 26З-2016 за период с 16.11.2016 по 01.12.2017 и 39 214,8 руб. пени на основании пункта 4.2 договора от 05.04.2016 N 270-2016 за период с 16.11.2016 по 01.12.2017.

Решением суда от 14.12.2017 с ООО "Строй групп" в пользу ООО "ВелесСтройПлюс" взыскано 2 368 839,42 руб., в том числе 2 305 478,5 руб. пени по пункту 8.3 договора, 31 278,92 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, что неустойка должна быть взыскана по пункту 4.2 договора от 05.04.2016 N 26З-2016, а не по пункту 8.3. Кроме того, ответчик возражает относительно суммы взысканных судебных расходов, а также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что не оспаривает решение суда в части отказа в иске о взыскании пени по пункту 4.2 договора.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВелесСтройПлюс" (подрядчик) и ООО "Строй групп" (заказчик) заключен договор строительного подряда 05 апреля 2016 г. N 263-2016 на выполнение работ по монтажу кронштейнов, утеплителя, направляющих, откосов керамо-гранитных плит на объекте: "МФЦ" по адресу: г. Зеленогорск, Приморское шоссе 502.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.04.2016 N 263-2016 выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке, установленном договором, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов. В случае задержки выплат более пяти рабочих дней заказчик обязан оплатить пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

05 апреля 2016 г. заключен договор строительного подряда N 270-2016 между ООО "ВелесСтройПлюс" (подрядчик) и ООО "Строй групп" (заказчик) на выполнение работ по монтажу кронштейнов, утеплителя, направляющих, откосов на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. Ж.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.04.2016 N 270-2016 выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке, установленном договором, заказчик также оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов. В случае задержки выплат более пяти рабочих дней заказчик обязан оплатить пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.3 названных договоров в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного разделом 4 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненной, но неоплаченной части работ за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что наличие задолженности за работы, выполненные во исполнение обязательств по указанным договорам, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-5219/2017, что, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ исключает обязанность по доказыванию этих обстоятельств. В том числе, установленным является размер задолженности ответчика по договору от 05.04.2016 N 26З-2016 - 6 467 205 руб. и по договору от 05.04.2016 N 270-2016 - 1 217 724,5 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности, взысканную судебным актом по делу N А56-5219/2017, неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договоров, а также в соответствии с пунктом 4.2 договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 2 305 478,5 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.3 договоров, правомерно отказал в удовлетворении неустойки по пункту 4.2 договоров, с чем истец согласен.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на том, что неустойка подлежит начислению только по пункту 4.2 договоров. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проекты договоров подготовлены ответчиком - заказчиком по договорам подряда, подрядчик (истец), заинтересованный в заключении договоров, согласился на предложенные условия.

Таким образом, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Определения Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-15785 толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных специализированной организацией ООО "Строй групп", должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки, начисленной по пункту 8.3 договора, содержащемуся в разделе "Ответственность сторон", из расчета 0,1% в день.

Аренда бытовок входит в общую цену договора и подлежит оплате на тех же условиях, что и выполненные работы (решение по делу N А56-5219/2017), в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном включении стоимости аренды в сумму, на которую начислена неустойка, отклоняется судом, как несостоятельный.

Также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем указал в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки обоснованного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2017, заключенный с Коллегией адвокатов "Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация" (ОГРН: 1057810163289, ИНН:7814316415), платежное поручение от 15.11.2017 N 61 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ООО "ВелесСтройПлюс" по настоящему делу и фактически им понесены соразмерны. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-45577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов