Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 15АП-4035/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 г.

дело N А01-321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

от Касимова Романа Дазмировича: представитель Тлиш Н.Ю. по доверенности от 01.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касимова Романа Дазмировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2018 по делу N А01-321/2015 по заявлению Касимова Романа Дазмировича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2017 года по делу N А01-321/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Касимов Роман Дазмирович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2018 по делу N А01-321/2015 в удовлетворении ходатайства Касимова Романа Дазмировича о восстановлении срока для подачи настоящего заявления отказано.

В удовлетворении заявления Касимова Романа Дазмировича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2017 года по делу N А01-321/2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2018 по делу N А01-321/2015, Касимов Роман Дазмирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 вступило в законную силу 13.09.2017 - со дня принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобы, следовательно, только с 13.09.2017 у Касимова Р.Д. возникло право обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.02.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Романченко Э.Ю. на кран гусеничный. Определением от 08.02.2017 об истребовании доказательств и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, затрагиваются права Касимова Р.Д., собственника крана, не привлеченного к участию в деле.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Касимова Романа Дазмировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2018 по делу N А01-321/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Романченко Эммы Юрьевны (далее - ИП Романченко Э.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 ИП Романченко Э.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Корманов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 конкурсный управляющий ИП Романченко Э.Ю. Корманов А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2016 конкурсным управляющим ИП Романченко Э.Ю. утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 по делу N А01-321/2015 суд обязал должника - ИП Романченко Э.Ю. в трехдневный срок с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Хуторному А.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также движимое имущество: кран гусеничный РДК-25-1, 1997 года выпуска, госномер 7870АУ14, зав. N 4604, N двигателя 256190; кран гусеничный РДК -1044, 1980 года выпуска, госномер 8428АУ01, зав. N 6390 N двигателя 448123; полуприцеп МТМ-933004, VIN NY3D933004X0002177, 1999 года выпуска, госномер Х117ХХ01; тягач МАЗ64229, VIN XTM642290R0008959, 1994 года выпуска, госномер Е955ХХ01.

16 ноября 2017 года Косимов Роман Дазмирович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 3 12 и 313 Кодекса. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и поданного заявления, основанием для восстановления срока для подачи соответствующего заявления Касимов Р.Д. считает позднее осведомление о состоявшемся судебном акте от 08.02.2017, а именно ознакомление с материалами исполнительного производства 26 июля 2017 года.

Вместе с этим, Арбитражный процессуальный кодекс не связывает течение срока с информированностью заявителя о состоявшемся судебном акте, а связывает его течение с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обосновывая вновь открывшееся обстоятельство, заявителем указано заключение договора займа между Романченко Э.Ю. и Касимовым Р.Д. от 22.10.2014, договора залога специальной техники от 22.10.2014 и состоявшего решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по гражданскому делу N 2-2295/2016, в соответствии с которым с Романченко Э.Ю. в пользу Касимова Р.Д. взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество - кран гусеничный РКД-1044, 1980 года выпуска, государственный регистрационный N 842У01, заводской N 6390, двигатель 448123, а также признано право собственности за Касимовым Р.Д. на залоговое имущество - кран гусеничный РКД-1044, 1980 года выпуска, государственный регистрационный N 842У01, заводской N 6390, двигатель 448123.

Однако о наличии данных обстоятельств заявитель был осведомлен задолго до вынесения определения от 08.02.2017, поскольку являлся стороной указанных правоотношений.

Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, поскольку об их наличии на момент вынесения определения от 08.02.2017 было известно как Касимову Р.Д., так и должно было быть известно конкурсному управляющему должника.

Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу А01-321/2015 не является новым обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса поданное заявление в этой части также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, права заявителя не затрагиваются определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 по делу N А01-321/215, поскольку данный судебный акт не возлагает на него никаких обязанностей в связи с тем, что Касимов Р.Д. не является стороной исполнительного производства N 12823/17/23061-ИП от 26.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 006396532 от 08.02.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС14-1299 по делу N А40-37240/2018).

Учитывая изложенное и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения положений предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса в данном случае отсутствуют, связи с чем, поданное Касимовым Р.Д. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2018 по делу N А01-321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев