Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 15АП-3947/18

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2018 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Цыганковой Анастасии Викторовны: представитель Пинул Ю.Е. по доверенности от 19.06.2017 г.,

от Бойко Марины Владимировны: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 05.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-22800/2016 по заявлению Цыганковой Анастасии Викторовны о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454),

принятое в составе судьи Арбаменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Цыганкова Анастасия Викторовна с ходатайством о замене кредитора Бойко (Монаховой) Марины Владимировны на Цыганкову Анастасию Викторовну в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-22800/2016 произведена замена кредитора Бойко (Монаховой) Марины Владимировны в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений на Цыганкову Анастасию Викторовну о передаче жилого помещения - 5-ти комнатной квартиры N 37, общей площадью 161,35 кв.м., жилой площадью 92,26 кв.м., расположенной на 8 этаже в подъезде N 1 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-22800/2016, общество с ограниченной ответственностью проектная фирма "Промтерпроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права требования не зарегистрирован в Росреестре в нарушение требований законодательства, соответственно не влечет правовых последствий.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-22800/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Цыганкова Анастасия Викторовна с ходатайством о замене кредитора Бойко (Монаховой) Марины Владимировны на Цыганкову Анастасию Викторовну в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 требование Бойко (Монахова) Марины Владимировны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - 5-ти комнатной квартиры N 37, общей площадью 161,35 кв.м., жилой площадью 92,26 кв.м., расположенной на 8 этаже в подъезде N 1 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19, включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района. Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, - 2 946 500 руб.

Как установлено судом, в соответствии с соглашением N 1 к договору общая сумма инвестирования, подлежащая уплате по договору, составляет 7 000 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела оригиналов платежных документов, заявителем в счет оплаты по договору уплачены денежные средства в общей сумму 2 946 500 руб.

22.12.2017 г. между Цыганковой Анастасией Викторовной и Бойко (Монаховой) Мариной Владимировной в лице представителя Бойко Ирины Капреловны был заключен договор уступки права требования в отношении квартиры N 37 (тридцать семь) - состоящей из 5 (пяти) комнат, общей площадью 161,35 (сто шестьдесят один целых тридцать пять сотых) кв. м., в том числе жилой площадью 92,26 (девяносто два целых двадцать шесть сотых) кв. м., на 8-ом этаже, в подъезде N1 объекта завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации. По условиям указанного договора цессионарий также обязательства цедента по оплате застройщику денежной суммы в размере 4 053 500 руб. в счет оплаты цены по договору N 49 от 24.04.2015 об участии в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что преемник оплачивает уступщику вознаграждение за уступаемое право в размере 2 000 000 руб. в день подписания договора. На момент подписания договора расчет произведен полностью, стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, требования по которым ранее включены в реестр требований кредиторов должника, суд посчитал заявление о замене кредитора обоснованным.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене Бойко (Монаховой) Марины Владимировны в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений на Цыганкову Анастасию Викторовну о передаче жилого помещения - 5-ти комнатной квартиры N 37, общей площадью 161,35 кв.м., жилой площадью 92,26 кв.м., расположенной на 8 этаже в подъезде N 1 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19.

Довод кредитора ООО "ПФ Промтерпроект" о том, что заключенный договор уступки прав требований не влечет правовых последствий, поскольку не прошел государственную регистрацию, правомерно отклонен судом, поскольку такая регистрация имеет место быть, что подтверждено представленной в материалы дела полной копией договора уступки прав требования. Суд апелляционной инстанции обозрел подлинник договора уступки прав требования от 22.12.17 и установил наличие в нем на обратной стороне последнего листа соответствующего штампа Росреестра, копия которого (обратной стороны последнего листа) ошибочно не была представлена в материалы дела.

Довод кредитора ООО "ПФ Промтерпроект" о том, что договор не содержит согласие должника на перевод долга, отклонен, поскольку в материалы дела представлена справка должника, подписанная внешним управляющим об отсутствии возражений против проведения уступки прав требования с переводом долга в отношении квартиры N 37.

Довод кредитора ООО "ПФ Промтерпроект" о том, что согласие должника на перевод долга является ничтожным, поскольку сделка совершена с нарушением пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве, отклонен, поскольку должник не является стороной спорной сделки по переводу долга.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник как кредитор всего лишь дает согласие на перевод долга, однако не предлагает заключить договор, не акцептует такое предложение и не участвует в определении условий договора по переводу долга, то есть не может считаться стороной сделок по переводу долга (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредитора ООО "ПФ Промтерпроект" на положения статьи 112 Закона о банкротстве отклонена, поскольку указанные положения закона подлежат применению при уступке прав требований должника по неисполненным перед ним обязательствам путем их продажи. Доказательств неисполнения заявителем условий договора уступки прав требований с учетом перевода долга исходя из условий договора кредитором не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев