Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-3607/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-2698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-2698/2018 (судья М.Ю. Наумова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Ивановны (ИНН 344311411477 ОГРНИП 304344326700224, Волгоградская обл.)

к Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169 ОГРН 1023403443579, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д.15),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда

о признании незаконными действий,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Ивановны, Администрации Центрального района Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 31.01.2018; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвинова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Центрального района Волгограда по не рассмотрению заявления предпринимателя о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгограда - павильона шиномонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 72 А; об обязании Администрации Центрального района Волгограда заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового киоска по адресу: павильона шиномонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 72 А на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040014:140 (в месте, ранее предоставленном предпринимателю) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров на территории Волгограда.

Определением суда от 31.01.2018 по ходатайству Предпринимателя в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Администрации Центрального района г. Волгограда "О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-2698/2018.

Администрация Центрального района г. Волгограда 15.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу N А12-2698/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-2698/2018 в удовлетворении ходатайства администрации Центрального района Волгограда об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу N А12-2698/2018, отказано.

Администрация Центрального района г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Представители индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Ивановны, Администрации Центрального района Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Литвиновой Екатерины Ивановны о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Администрации Центрального района Волгограда совершать действия по демонтажу нестационарного торгового объекта - шиномонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 72А, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040014:140, повлечет за собой последствия, предусмотренные п.2 ст. 90 АПК РФ, а именно, повлечет затруднительность по исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, кроме того, указанная мера способствует предотвращению возникновения значительного ущерба у заявителя.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в части утраты возможности реального восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом его требований, а также из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что предметом спора по настоящему делу является включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на 2017-2021 годы торгового объекта, а не законность размещения торгового павильона, принадлежащего предпринимателю. Таким образом, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу и отмена указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу. Кроме того, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий по демонтажу уже отказано в рамках иного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, направленными на сохранение существующего положение сторон и предотвращение неблагоприятных для индивидуального предпринимателя последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, отсутствие судебного запрета на совершение действий, направленных на демонтаж и снос имущества заявителя, до принятия решения по делу, может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

В результате запрета совершать действия по сносу последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для Администрации значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения заявления для ИП Литвиновой Е.И. при отсутствии такого запрета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков заявителю.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-2698/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А12-2698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина