г. Саратов |
|
17 апреля 2018 г. |
Дело N А12-7106/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-7106/2017, (судья Литвин С.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима-М" о взыскании судебных расходов по делу N А12-7106/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1023404360132, ИНН 3448026462, 400031, г. Волгоград, ул. Моцарта, д.N 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Максима-М" (ОГРН 1153443017386, ИНН 3461057068, 400020, г.Волгоград, ул. им. Саши Чекалина, д. 50, офис 207)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, Михалева Алексея Олеговича о взыскании 15 000 000 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максима-М" (ИНН 3461057068, ОГРН 1153443017386, 400020, г.Волгоград, ул.им.Саши Чекалина,д.50, оф.207)
к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700, 400029, г.Волгоград, ул. им.Моцарта,19)
о взыскании денежных средств,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Максима-М" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением от 14 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Максима-М" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.
ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Максима-М" отказать.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7106/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительный концерн "Максима-М" взыскана задолженность в размере 942 709,65 руб., неустойка в размере 15 986,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 решение оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2017 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
26 декабря 2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Максима-М" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
С учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции снизил судебные расходы, подлежащие взысканию с ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).
Факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических услуг от 14.03.2017, заключенным между ООО "Максима-М" и Алтуховым Д.В., а также расходным кассовым ордером N 7 от 14.03.2017 на сумму 150 000 руб.
Таким образом, ООО "Максима-М" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении судебных расходов до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиции.
Судебная коллегия отклоняет довод ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о том, что взысканная с него сумма расходов является завышенной, со ссылкой на фактический объем, подготовленных представителем процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-7106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т. В. Волкова |
Судьи |
О. А. Дубровина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-7106/2017
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф06-27445/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "МАКСИМА - М", ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ"
Ответчик: ООО "МАКСИМА - М", ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ"
Третье лицо: Михалев А.О., Михалев Алексей Олегович
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34085/18
17.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2774/18
19.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-7106/17
15.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27445/17
28.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10414/17
18.07.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-7106/17