Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12454/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-188440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N10 по г.Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-188440/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-3178)

по заявлению АО "Рефсервис"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и МО

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Розова Л.В. по дов. от 29.08.2017;
от ответчика:	Давыдова Г.И. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 15.08.2017 N 087S18170166608.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенными в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2017 Пенсионным фондом был вынесен акт N 087S18170166608 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанный акт составлен по результатам проверки предоставленных обществом в отношении его застрахованных лиц и выявлены нарушения, предусмотренные п.п. 2.2 ст.11 ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"- представление неполных сведений.

15.08.2017 Пенсионным фондом было вынесено решение N 087S19170121087 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выплате финансовых санкций в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, за период- январь 2017 Обществом 15.02.2017 были поданы в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах общества по форме "СЗВ-М исходная".

В соответствии со ст.15 упомянутого закона, предоставляющей страхователю право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, общество самостоятельно выявило неполноту ранее предоставленных сведений и 28.02.2017 г. представило сведения по форме СЗВ-М дополняющая".

Согласно п.39 "Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н., страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведений в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда РФ самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ уточненные (исправленные) сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах за январь 2017 года направлены Обществом в установленный п.2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена Обществом путем направления дополняющих сведений, у ГУ ПФР N10 отсутствовали правовые основания для привлечения Заявителя к ответственности, установленной ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ, поскольку вина Общества отсутствует в связи с реализацией последним права на дополнение ранее поданных сведений.

Таким образом, Заявитель не должен был привлекаться к ответственности, поскольку на момент проверки ГУ ПФР N 10 дополняющей формы СЗВ-М неполные и (или) недостоверные сведения уже отсутствовали. В сведениях, отраженных в дополняющей форме СЗВ-М Проверяющие лица ошибок не обнаружили.

Ввиду изложенного, оспариваемые решение нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании решение Пенсионного фонда недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-188440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева