Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-8621/18

г.Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-163405/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д. (93-1498)

по делу N А40-163405/17

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее также - ответчик, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о привлечении Предприятия к административной ответственности, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" является оператором связи и оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Из материалов дела следует, что Еникеевой Е.С. 30.05.2017 направлено обращение в Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, в котором сообщает о несоблюдении Предприятием сроков доставки почтового отправления N 29505009009382 (л.д.14).

Рассмотрев обращение Еникеевой Е.С., Управление обнаружило факт утраты почтового отправления по вине Предприятия, установило нарушение Предприятием пункта 5 лицензии, пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, статей 14, 16 и 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Согласно ответу Департамента управления качеством ФГУП "Почта России" на запрос Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан посылка N 29505009009382 утрачена в МСЦ Ростов-на-Дону ОСП УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д.17).

17.08.2017 Управлением составлен протокол N АП-02/5/1461 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Предприятия и в присутствии полномочного представителя Предприятия Булатовой О.Г., действующей по доверенности от 17.08.2017.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

В соответствии с п."з" ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно письменному ответу Предприятия на запрос Управления, почтовое отправление N 29505009009382 утрачено в МСЦ Ростов-на-Дону ОСП УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России".

Следовательно, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан не вправе осуществлять деятельность по контролю и надзору на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, отнесенной к ведению других территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в данном случае - на территории Ростовской области.

Таким образом, материалы административного дела рассмотрены Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в отсутствие на то полномочий, в связи с чем ФГУП "Почта России" не может быть привлечено к административной ответственности на основании протокола от 17.08.2017 N АП-02/5/1461, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности на основании указанного протокола.

На основании сказанного апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-163405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова