Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2018 г. N 15АП-7794/17

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2018 г.

дело N А53-13404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от Управления строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик: представителя Хохлова А.А. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Кравченко Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2017 по делу N А53-13404/2016

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Управления строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 386 476 374,83 руб.

Определением суда от 26.04.2017 по делу N А53-13404/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, требования Управления строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик в размере 60 120 024,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2017 по делу N А53-13404/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Кравченко Андрей Витальевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств ООО "Меридиан" по муниципальному контракту N 6 от 28.03.2014 должник считает незаконным. В Арбитражном суде Краснодарского края находится на рассмотрении дело N А32-2080/2017 о признании решения об одностороннем отказе недействительным, сроки выполнения работ по контракту не наступили. Кроме того, неустойка подлежит начислению до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-13404/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" утвержден арбитражный управляющий Кравченко Андрей Витальевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Управление строительства) и ООО "Меридиан" (далее -подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 от на строительство объекта: "Спортивный комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика." (далее - Контракт), на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта определена по результатам аукциона и поставляет 168 853 000 рублей, с учетом НДС 18%.

Сроки выполнения работ сторонами были определены частью 7 контракта, из содержания которой следует:

- начало работ: со дня заключения муниципального контракта,

- окончание работ: 240 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, по видам работ согласно календарному графику.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Неустойку подрядчик перечисляет в полном объеме на счет, указанный заказчиком, согласно письменному уведомлению в течение трех банковских дней.

В соответствии с установленными контрактом сроками, работы ООО "Меридиан" должны были быть выполнены не позднее 22 ноября 2014 года.

Однако работы должником в полном объеме выполнены не были.

Кроме того, в ходе строительства объекта ООО "Меридиан" был допущен ряд нарушений, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу N А32-6247/2015, от 9 апреля 2015 года N А32-6246/2015, от 19 февраля 2015 года N А32-47714/2014.

8 ноября 2016 года в связи с невыполнением подрядчиком обязанностей по контракту управлением строительства направлено в адрес ООО "Меридиан" было направлено решение об одностороннем отказе заказчика - управления строительства от исполнения контракта от 28 марта 2014 года N 6.

28 ноября 2016 года муниципальный контракт на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр. Северный, г. Геленджика ООО "Меридиан" считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа от исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-43062/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, отказано в удовлетворении исковых требований к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании решения заказчика от 08.11.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2014 N 6 - недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждается правомерность одностороннего отказа от исполнения заказчиком муниципального контракта от 28.03.2014 N 6, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Ввиду того, что подрядчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств по контракту и работы не были завершены, в адрес подрядчика была направлена претензия от 28 ноября 2016 года N 53-1482/16-01-11 об оплате неустойки (пени) в размере 386 476 374 руб. 83 коп.

Выставленная подрядчику неустойка в добровольном порядке в установленный срок оплачена не была.

Просрочка выполнения работ составила с 23 ноября 2014 года по 27 ноября 2016 года. Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (пункт 4).

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 24.11.2014 по 31.07.2016, что составляет 615 дней просрочки и, соответственно, ее размер составляет 318 119 052 руб.

Позиция конкурсного управляющего относительно необходимости начислении неустойки только на сумму невыполненных работ противоречит пункту 10.4 контракта, предусматривающему начисление неустойки на всю сумму контракта, указанную в пункте 3.1. договора, что составляет 168 853 000 руб. Подобное договорное условие соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для заявителя, связанные с нарушением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что сумма контракта составляет 168 853 000 руб.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны установили размер штрафа в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60 120 024,58 руб. Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что размер неустойки составлял 318 119 052 руб., однако с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ выводы суда в части суммы неустойки следует признать правильными.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Учитывая, что требование кредитора подтверждается документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности размера заявленных требований в сумме 60 120 024,58 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требования об установлении пени, штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

При этом доводы о неверном исчислении срока начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не привело к включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных сумм.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-13404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв