Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 05АП-1136/18

г. Владивосток

18 апреля 2018 г.

Дело N А51-17013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1136/2018

на решение от 24.01.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-17013/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Винако"

третьи лица: Администрация города Владивостока, Бабий Виктор Васильевич,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: Верхотина Н.В., по доверенности N 20/48459 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: Белянцев Р.С., по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от администрации г. Владивостока: Хомова О.В., по доверенности N 1-3/3461 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Бабий Виктора Васильевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винако" (далее по тексту - ответчик, ООО "Винако") о взыскании задолженности по договору от 22.09.2004 N 04-002561-Ю-Д-2309 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:87 в сумме 12 398 608,39 рублей, из которых: 4 936 870 рублей 74 копейки основной долг по арендной плате за период с 18.05.2011 по 15.01.2017 и 7 461 737,65 рублей пени за период с 16.01.2011 по 23.01.2017.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017, от 17.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока (далее по тексту - администрация), Бабий Виктор Васильевич (далее по тексту - Бабий В.В.).

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что в силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Отмечает, что поскольку договор аренды от 22.09.2004 недействительным не признан, последствия недействительности сделки не применялись, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном регулирующим органом на соответствующий период.

В канцелярию суда от ответчика и администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, а администрация поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бабий В.В. явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от Бабий В.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.09.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО "Винако" (арендатор) заключен договор N 04-002561-Ю-Д-2309 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:87 площадью 788 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Металлургическая, 1а (примерно 8 м на запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 22.09.2004 по 21.09.2019.

Согласно пункту 3.1 договора за указанный в пункте 1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составило 25 103 рублей 58 копеек за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.4 договора указано, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 25.10.2004.

21.11.2004 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю за N 25-1/00-166/2004-271.

Полагая, что по состоянию на 23.01.2017 у арендатора имеется задолженность по арендной плате по договору от 22.09.2004 N 04-002561- Ю-Д-2309, истец направил в адрес ООО "Винако" предупреждение (письмо от 16.02.2017 N 20/04/07-12/3580) о необходимости исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность и не обратился в адрес Департамента с просьбой провести сверку по договору аренды земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015) указано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, установленного постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2016 N376-па о внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды.

При этом ответчик и Бабий В.В. заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 16.01.2011 по 11.07.2014.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ответчику истец обратился 12.07.2017 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края, следовательно, срок давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 16.01.2011 по 11.07.2014 пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и пени за указанный период по причине пропуска срока исковой давности.

В отношении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 1207.2014 по 23.01.2017 коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Винако" является арендатором по договору аренды от 22.09.2004 N 04-002561-Ю-Д-2309 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:87, площадью 788 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Металлургическая, 1а (примерно 8 м на запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Таким образом, предоставленный Администрацией г. Владивостока ответчику земельный участок должен быть пригоден для строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильного центра.

При приемке земельного участка был произведен внешний осмотр земельного участка без его расчистки от кустарников, строительного мусора, обгорелых деревянных остатков строений.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в 2005 году при подготовке (расчистке) участка выяснилось, что на нем находится полуразвалившийся, выгоревший жилой дом с фундаментом и приусадебный участок, обнесенный остатками забора площадью около 10 соток. Сданный в аренду участок по договору находился в периметре огороженного забором приусадебного участка домовладения. В Администрации г. Владивостока арендатору на этот счет пояснили, что никакого домовладения на этом участке юридически нет и арендатор может не беспокоиться за это и снести остатки фундамента и забор по своему усмотрению. Как только общество приступило к демонтажу остатков дома, фундамента и забора, на участке появились люди, которые представились собственниками строения и спорного участка. После переговоров выяснилось, что жилой дом, расположенный на арендуемом участке имеет адрес: г. Владивосток, ул.Ишимская, 16а, принадлежал Асташкину Семену Егоровичу. По решению Первореченского района г. Владивостока от 07.02.2005 по делу N 2-396/05 право наследования этого дома и участка земли было восстановлено за Горшковой Е.С. Общество, попыталось оспорить право на домовладение в судебном порядке, но безуспешно.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2005 право собственности на жилой дом сохранностью 1,6% (лит.А), находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Ишимская, 16 а, инвентарный номер 05:401:002:000211220, кадастровый номер 25-25-01/185/2005-291 возникло у Бабий Виктора Васильевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серии 25-АА номер 673007.

16.06.2006 Бабий В.В. обратился в Администрацию г. Владивостока за предоставлением ему в аренду земельного участка площадью около 1 350 кв.м сроком на 49 лет для обслуживания индивидуального жилого дома.

Учитывая, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, не может быть использован в соответствии с целевым назначением (под строительство), ООО "Винако" 03.12.2007 обратилось в адрес Администрации г. Владивостока с заявлением о расторжении договора аренды от 22.09.2004 N 04-002516-Ю-Д-2309 в пользу гражданина Бабий Виктора Васильевича для использования под индивидуальное жилое домовладение.

Письмом от 25.01.2008 исх. N 29/6-20-572 Департамент рассмотрел обращение ответчика и принял его к сведению, указав, что обращение будет учтено при рассмотрении обращения гр. Бабий В.В. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ишимская, 16а, под жилой дом и хозяйственные постройки.

11.12.2007 Бабий В.В. обратился с заявлением в Департамент о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: ул.Ишимская, 16а, для обслуживания жилого дома примерной площадью 925 кв.м в пользование за плату, площадью 537 кв.м в аренду сроком на 49 лет.

30.08.2017 Бабий В.В. обратился с заявлением в Департамент о подготовке и утверждении ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 473,22 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ишимская, 16 а, для индивидуального жилищного строительства.

Однако заявление Бабий В.В. оставлено без ответа.

В 2017 году ООО "Винако" обратилось в адрес Департамента с заявлением от 28.08.2017 об уменьшении размера арендной платы, начисленной арендодателем за периоды с 2011 - 2016 года до размера фактически уплаченных арендатором арендных платежей, изложив в нем обстоятельства, послужившие основанием для обращения с этим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Из анализа ст.ст. 611, 612, 614 следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В пункт 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что системное толкование указанных норм со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отмечает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключении кадастрового инженера ООО "Приморская геодезия" указано, что при выезде геодезистов на объект земельный участок по адресу: ул. Ишимская, 16а были определены координаты объекта (жилого дома) сохранностью 1,6% (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000211220; кадастровый номер 25:28:040006:1220, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ишимская, д. 16а, который представляет собой фундамент. Фундамент расположен в центральной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:87, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Металлургическая, 1а (примерно 8 м на запад от ориентира). Фундамент расположен на расстоянии 13,85 от восточной границы участка и в 2,55 м от южной стороны границы земельного участка. Также определены координаты границ земельного участка площадью 1462 кв.м. по адресу: Приморский край. г. Владивосток, Ишимская, 16а фактически существующие в виде забора. Существующие границы и площадь фактического землепользования под объектом (жилой дом) сохранностью 1,6% (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000211220; кадастровый номер 25:28:040006:1220 не изменялась с 2007 г., что отражено в заключении N 799 от 15.11.2007 о возможности предоставления земельного участка для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ишимская, 16а и выписке из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока N 685 от 18.09.2007. При выносе границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:87, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Металлургическая, 1а (примерно 8 м на запад от ориентира), переданного в пользование ООО "Винако" выяснилось, что границы земельного участка по адресу: в районе ул. Металлургическая, 1а (примерно 8 м на запад от ориентира) большей частью накладываются на границы земельного участка по адресу: ул.Ишимская, 16а.

Также кадастровым инженером сделан вывод о том, что эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:87 согласно его вида разрешенного использования в районе ул. Металлургическая, 1а (примерно 8 м на запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильного центра, невозможна в силу того, что на данном земельном участке находится объект (жилой дом) сохранностью 1,6% (лит. А); инвентарный номер: 05:401:002:000211220; кадастровый номер 25:28:040006:1220 по адресу: ул. Ишимская, 16а, что нарушает права и законные интересы собственника жилого дома с кадастровым номером 25:28:040006:1220, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ишимская, 16а.

Доказательств того, что наличие объекта (жилой дом) сохранностью 1,6% на земельном участке, предоставляемом в аренду, было оговорено арендодателем при заключении договора аренды земельного участка от 22.09.2004 N 04-002561-Ю-Д-2309, ни истцом, ни администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем довод жалобы истца об обратном, апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный.

Истец не доказал, что о правах Горшковой Е.С. на спорный земельный участок ответчик знал до 2005 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику земельного участка, который не мог быть использован в соответствии с целевым назначением - строительство многоэтажного дома.

Поскольку недостатки земельного участка, препятствующие арендатору использовать его в целях строительства выявились ответчиком после соответствующей передачи в пользование, что не опровергнуто истцом и администрацией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и пени, образовавшейся в связи с исполнением условий рассматриваемого в настоящем споре договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды от 22.09.2004 недействительным не признан, последствия недействительности сделки не применялись, соответственно договор является действующим, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном регулирующим органом за соответствующий период, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку подписание договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, при невозможности фактического использования земельного участка не может являться основанием для взыскания арендных платежей с ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-17013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко