Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-1414/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А32-36724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от истца: представитель Шевченко Т.В. по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Стрюков Е.А. по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители Лоза О.В. по доверенности от 14.02.2018, паспорт;

Стягун О.И. по доверенности от 14.02.2018, N 350-01/01, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2017 по делу N А32-36724/2016, принятое судьей Цатурян Р.С.,

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

при участии третьего лица: Контрольно-счетной палаты Краснодарского края

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - ответчик, ООО "СК "Октябрь", общество) субсидии в размере 2 144 219 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С ООО "СК "Октябрь" в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края взыскана субсидия в размере 1 763 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 300 рублей 91 копейки. С Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в пользу ООО "СК "Октябрь" взысканы судебные расходы в размере 1 168 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Октябрь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены выводы по поставленным вопросам и их обоснование, однако обоснование объединения земельных участков площадью 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га в единый участок площадью 94,64 га экспертами в заключении не представлено. Из выводов экспертов следует, что ООО "СК "Октябрь" в 2013 и 2014 годах осуществлял уходные работы за виноградниками на участках 94,64 га и 88,06 га лишь за частью виноградников с учетом кратности, а оставшаяся часть уходу не подлежала. Хотя из выводов контрольно-счетной палаты Краснодарского края, отраженных в акте проверки следовало, что объем уходных работ ООО "СК "Октябрь" выполнил, но без соблюдения кратности. Выводы экспертов и выводы контрольно-счетной палаты Краснодарского края не соответствуют действительности и не подтверждаются первичными документам. В заключении эксперта выявлены несоответствия и противоречия, а также расхождения с первичными документами. Судом было принято решение без учета доводов Общества о необоснованности экспертного заключения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества указал, что обжалует решение в части размера взысканной субсидии. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований не обжалует. Представители третьего лица указали на законность и обоснованность оспариваемого акта, дали пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 N 679 в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства", Законом Краснодарского края от 05.08.1998 N 142-КЗ "О виноградарстве и производстве продуктов переработки винограда в Краснодарском крае", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1204 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" утвержден порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками.

21.11.2014 ответчик обратился в управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 присоединено к министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края за ГРН от 10.05.2016) с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уход за виноградниками в сумме 5 546 800 рублей.

Для получения субсидии ответчик представил справку-расчет и 7 актов выполненных работ с общей суммой фактических затрат 6 113 761 рубль, из них 3 акта в общей суммой фактических затрат 2 219 069 рублей по уходу за виноградниками в 2013 году на участках общей площадью 94,64 га и 4 акта с суммой фактических затрат 3 894 692 рубля по уходу за виноградниками в 2014 году на участках общей площадью 182,7 га.

Ставка субсидии на уход за виноградниками на 1 га составляла 20 000 рублей.

Ответчику была выплачена субсидия за счет средств федерального бюджета в сумме 5 546 800 рублей (платежное поручение от 04.12.2014 N 51286).

В дальнейшем в результате проведенной третьим лицом проверки в рамках контрольного мероприятия "Проверка законности получения и использования в 2014-2015 годах субсидий из краевого бюджета хозяйствующими субъектами Калининского района, входящими в группу компаний ОАО "ЮМК" (акт проверки от 01.08.2016) было установлено несоблюдение ответчиком условий предоставления субсидий, а именно: проверка объемов и расценок выполненных работ, отраженных в актах, а также проверка представленных первичных документов (нарядов на сдельную работу, учетных листов тракториста-машиниста) показала, что в некоторых актах расценки на выполнение отдельных работ завышены по сравнению со сметной документацией.

06.08.2015 ответчик обратился с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на установку шпалеры на площади 94,64 га в сумме 4 732 000 рублей.

Для получения субсидии ответчик представил справку-расчет и 3 акта выполненных в 2014 году работ с общей суммой фактических затрат 8 908 533 рубля.

Ставка субсидии на установку шпалеры на 1 га составляла 50 000 рублей.

Ответчику была выплачена субсидия в сумме 4 732 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 892 800 рублей, за счет средств краевого бюджета - 2 839 200 рублей.

В ответ на направленное в адрес ответчика требование от 30.08.2016 N 206.03-1199/16-05 о возврате части субсидий, полученных в 2014 году на возмещение части затрат по уходу за виноградниками и в 2015 году на установку шпалеры, ответчик в письме от 13.09.2016 N 2/559 указал на необоснованность выводов, изложенных в акте проверки от 01.08.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей,

физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 N 679 в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства", Законом Краснодарского края от 5 августа 1998 года N 142-КЗ "О виноградарстве и производстве продуктов переработки винограда в Краснодарском крае", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1204 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" утвержден порядок предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками (далее - Порядок N 679).

Данный порядок определяет условия и механизм предоставления за счет средств краевого бюджета (в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета) субсидии на закладку и уход за виноградниками.

Уполномоченным органом по предоставлению субсидии является управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (пункт 2 Порядка N 679).

Согласно пункту 5 Порядка N 679 субсидия предоставляется заявителям в целях осуществления закладки, ухода за виноградниками до начала периода их товарного плодоношения, установки шпалеры и рассчитывается от фактических затрат, но не более установленной ставки на 1 гектар (за счет средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, или средств краевого бюджета без учета средств федерального бюджета, а при закладке виноградников столовых сортов, привитыми саженцами, корнесобственными саженцами, по уплотненной схеме посадки, установке шпалеры дополнительно по ставке на 1 гектар за счет средств краевого бюджета без учета средств федерального бюджета). Возмещению подлежат затраты года, предшествующего текущему финансовому году, и затраты текущего финансового года.

В силу пункта 15 Порядка N 679 уполномоченным органом, предоставившим субсидию, и органами государственного финансового контроля осуществляется обязательная проверка соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Порядка N 679 установлены основания и порядок возврата субсидии в краевой бюджет: несоблюдения целей и условий предоставления субсидии; установления факта представления ложных сведений в целях получения субсидии; образования остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году.

Возврат субсидии осуществляется в следующем порядке: уполномоченный орган в 10-дневный срок после подписания акта проверки или получения акта проверки от органа государственной власти, осуществляющего финансовый контроль, направляет заявителю требование о возврате субсидии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом; заявитель производит возврат субсидии в объеме выявленных нарушений в течение 15 календарных дней со дня получения от уполномоченного органа требования о возврате субсидии; при нарушении заявителем срока возврата субсидии уполномоченный орган в течение 30 календарных дней принимает меры по взысканию указанных средств в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью проверки доводов ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли расхождения по объему и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ на закладку и уход за виноградниками, предоставленных ООО "СК "Октябрь" в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на получение субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, и представленных первичных документах ООО "СК "Октябрь", составленных по формам N 411 -АПК и N 414-АПК, по следующим видам работ:

- полив всех саженцев при помощи гидробура 2-кратный на участках площадью 46,35 га, 12,6 га в 2013 году и на участках площадью 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га, 88,06 га в 2014 году;

- первая обломка на участке площадью 46,35 га в 2013 году, на участке площадью 46,35 га, 35,69 га в 2014 году;

- опрыскивание насаждений 6-ти кратное на участках площадью 46,35 га, 12,6 га в 2013 году и на участках площадью 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га, 88,06 га в 2014 году;

- ручное рыхление в рядах 4-х кратное на участках площадью 46,35 га, 12,6 га в 2013 году и на участках площадью 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га, 88,06 га в 2014 году?

2. В каком количестве и на какую сумму списаны по бухгалтерскому учету ООО "СК "Октябрь" средства защиты растений:

- танос, кабрио топ, полирам на участке площадью 46,35 га в 2013 году;

- кабрио топ, полирам на участке площадью 12,6 га в 2013 году;

- курзат на участках 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га и 88,06 га в 2014 году?

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- определить расхождения по объему и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ на закладку и уход за виноградниками, предоставленных ООО СК "Октябрь" в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на получение субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, и представленных первичных документах ООО СК "Октябрь", составленных по формам N 411 -АПК и N 414- АПК за 2013 и 2014 годы по каждому из участков площадью 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га отдельно не представляется возможным, так как в первичных документах ООО СК "Октябрь" не усматривается разделение выполненных работ по данным площадям;

- расхождения по объему и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ на закладку и уход за виноградниками, предоставленных ООО СК "Октябрь" в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на получение субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, и представленных первичных документах ООО СК "Октябрь", составленных по формам N 411-АПК и N 414- АПК за 2014 год по площади 88,06 га по винограднику "Рислинг Рейнский".

- расхождения по объему и стоимости работ, отраженным в актах выполненных работ на закладку и уход за виноградниками, предоставленных ООО СК "Октябрь" в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на получение субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, и представленных первичных документах ООО СК "Октябрь", составленных по формам N 411-АПК и N 414- АПК на участке общей площадью 94,64 га (35,69 га "Первенец Магарача", 12,6 га "Рубин Голодрин" и 46,35 га "Пино Серый").

2. Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ООО СК "Октябрь" определить списание средств защиты растений (Полирам ДФ, Танос ВДГ, Кабрио Топ) на участки площадью 46,35 га, 35,69 га и 12,6 га за 2013 год не представляется возможным, так как ООО СК "Октябрь" не велся раздельный учет затрат отдельно по данным площадям.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ООО СК "Октябрь" в 201 3 году отражено следующее списание средств защиты растений по площади 94,64 га (46,35 га, 35,69 га и 12,6 га):

Полирам ДФ в общем объеме 204,50 на общую сумму 76 986 рублей 36 копеек;

Танос ВДГ в общем объеме 58,00 на общую сумму 60 194 рубля 14 копеек;

Кабрио Топ в общем объеме 194,00 на общую сумму 216 980 рублей 27 копеек.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета ООО СК "Октябрь" в 2014 году отражено списание средства защиты растений "Курзат" по площадям:

88,06 га в количестве 600 на общую сумму 309 293 рубля 86 копеек;

94,64 га (46,35 га, 35,69 га и 12,6 га) в количестве 565,60 на общую сумму 190 630 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к обжалованию результатов экспертизы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2014 N 308-ЭС15-1415, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

В ходе экспертизы объемы выполненных работ определялись экспертами исходя из представленных ответчиком при проведении третьим лицом проверки первичных документов.

Первичные документы, представленные ответчиком экспертам, невозможно соотнести с конкретными земельными участками, на которых были выполнены соответствующие работы, поэтому эксперты в силу объективных обстоятельств провели исследования в отношении объединенного участка общей площадью 94,64 га. У сотрудников Палаты имелась возможность произвести расчеты раздельно по участкам площадью 46,35 га и 12,6 га, поскольку на месте проверки им давались пояснения о выполненных работах на конкретных участках сотрудником ответчика.

Эксперты ответили на вопрос о наличии расхождений по объему и стоимости работ на закладку и уход за виноградниками, отраженных в актах выполненных работ, представленных обществом на получение субсидии со сведениями, содержащимися в первичных документах общества по единому участку площадью 94,64 га, а не в отношении земельных участков площадью 46,35 га, 12,6 га, 35,69 га в отдельности, однако это обстоятельство не влияет на обоснованность выводов экспертизы.

Эксперты применили методику расчета, отличную от методики, примененной специалистами Палаты. Вместе с тем их выводы о стоимости выполненных работ, рассчитанных исходя из данных документов первичного учета (по формам N 411-АПК и N 414-АПК), практически соответствуют выводам, сделанным специалистами Палаты.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни, то есть сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, подлежит оформлению первичным учетным документом. Кроме того, указанная статья Закона N 402-ФЗ содержит перечень обязательных реквизитов к первичным учетным документам.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.05.2003 N 750 "Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации" утверждены формы первичной учетной документации, которые должны применяться в сельском хозяйстве.

Приказы общества от 28.04.2014 N 37 и от 30.04.2013 N 43 не являются первичными документами, формы которых утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 16.05.2003 N 750, и не могут при расчете объемов выполненных работ являться доказательствами кратности выполнения работ по рыхлению почвы и поливу кустов винограда. То есть, если одни и те же работы выполнялись несколько раз, должно быть составлено такое же количество актов выполненных работ.

Согласно первичным учетным документам Общества в проверяемом периоде Обществом произведен однократный полив саженцев винограда и однократное рыхление в рядах, что подтвердила также и судебная экспертиза.

В части учета затрат стоимости химических препаратов, израсходованных на уходные работы за виноградниками, специалисты Палаты, проверив представленную карточку счета за 2013 год по списанию на затраты по созданию виноградника на площади 94,64 га средств защиты растений, установили, что всего списано Таноса 58 кг на 60 194 рубля 14 копеек, Кабрио Топа - 194 кг на 216 980 рублей 27 копеек, что совпадает с количеством средств, отраженных в актах выполненных работ, предоставленных к субсидированию и подтверждено экспертизой. В актах выполненных работ отражены фактические затраты, понесенные обществом, однако специалисты Палаты уменьшили в акте проверки стоимость Таноса с 74 931 рубля до 37 466 рублей, а Кабрио Топа - с 110 348 рублей до 106 253 рублей по участку 46,35 га и с 29 968 рублей до 28 856 рублей по участку 12,6 га.

Специалисты Палаты установили, что списанное на затраты по созданию виноградника на площади 94,64 га за 2014 год количество средства защиты растений - курзата 565,5 кг соответствует данным, отраженным в актах выполненных работ, предоставленных к субсидированию. Общество приобрело 690 кг курзата на 381 921 рубль 09 копеек по товарной накладной от 13.05.2014 N 00-276535, а до 2014 года - 755 кг курзата на 179 206 рублей 08 копеек, поэтому средняя цена списания 1 кг курзата в 2014 году составляет 388 рублей 32 копейки.

По расчетам специалистов Палаты к возврату подлежит сумма субсидии в размере 1 808 795 рублей, согласно судебной экспертизе - 1 763 000 рублей (то есть разница 45 000 руб.). Указанная незначительная разница в расчетах произошла вследствие различной методики подсчета стоимости работ на закладку и уход за виноградниками, на основании данных, отраженных в первичных учетных документах истца.

Согласно п. 3 порядка предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками в рамках мероприятия "Содействие развитию агропромышленного комплекса" государственной программы Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 N 679 (далее - Порядок) субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям Краснодарского края в целях возмещения части понесенных ими затрат на закладку и уход за виноградниками.

Накладная о приобретении химических препаратов не может служить подтверждением затрат, поскольку из нее нельзя сделать вывод о том, куда потрачены приобретенные препараты. Доказательствами понесенных затрат на приобретение химических препаратов, израсходованных на уходные работы за виноградниками на конкретных земельных участках является карточка счета по списанию на затраты по созданию виноградника.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения средней цены по списанию затрат по созданию виноградника, а не цену, указанную в товарной накладной по приобретению средств защиты растений.

Из пояснений эксперта следует, что объединение земельных участков площадью 46,35 га, 12,6 га и 35,69 га в единый участок площадью 94,64 га связано с тем, что в первичных документах ООО "СК "Октябрь" не усматривается разделение выполненных работ по каждому участку.

В отношении объемов выполненных работ "полив саженцев при помощи гидробура 2-кратный", "опрыскивание насаждений 6-ти кратное", "ручное рыхление в рядах 4-х кратное" эксперт пояснил, что работы, которые несколько раз выполнены в течение одного дня, могут быть оформлены одним актом. В ином случае необходимо оформление отдельных актов по результатам выполнения каждой работы.

Выводы экспертов о том, что имеются расхождения по объему и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ на закладку и уход за виноградниками, предоставленных ООО "СК "Октябрь" в министерство на получение субсидии, и представленных первичных документах ООО "СК "Октябрь", составленных по формам N 411-АПК и N 414-АПК, подтверждают установленное проведенной Контрольно-счетной палатой Краснодарского края проверкой завышение фактических затрат ООО "СК "Октябрь" на уход за виноградниками, и, как следствие, правомерность и обоснованность исковых требований министерства о взыскании субсидии на уход за виноградниками в объеме выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности результаты экспертизы и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца субсидию в размере 1 763 000 рублей.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-36724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова