Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-1435/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-76664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Строймонтаж 3" Павлова Д.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-76664/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску КУ ООО "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. к ООО "МЯСНОЙ ДОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж 3" Павлов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МЯСНОЙ ДОМ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 571 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-76664/17 в удовлетворении исковых требований КУ ООО "Строймонтаж 3" Павлова Д.Е. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУ ООО "Строймонтаж 3" Павлов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61654/2016 ООО "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Строймонтаж 3" в адрес ООО "МЯСНОЙ ДОМ" перечислены денежные средства в размере 2 571 300 руб.:

платежным поручением от 08.10.2014 N 122 сумма 1 042 000 руб. с назначением платежа - оплата за мясо по дог. 03/10-2014 от 03.10.2014;

платежным поручением от 31.10.2014 N 155 сумма 1 529 300 с назначением платежа - оплата за мясо по дог. N 03/10-2014 от 03.10.2014.

В исковом заявлении истец указывает на то, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Между тем, анализ указанного в выписке по счету назначения платежа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а именно договора N 03/10-2014 от 03.10.2014.

Истцом не доказан факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-76664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова