Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-1287/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А29-17020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Татаринова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N А29-17020/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)

к арбитражному управляющему Татаринову Сергею Владимировичу (ОГРН 304434520800194; ИНН 434531079944)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Татаринов С.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части надлежащего качества опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчета оценщика и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что, не смотря на утверждение комитетом кредиторов положения о продаже имущества, основанного исключительно на выводах оценщика, не следует исключать право иных лиц, предусмотренное пунктом 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) на оспаривание отчета об оценке; информация с нечитаемых страниц отчета может нарушить права иных лиц. Заявитель настаивает на том, что арбитражным управляющим не предприняты в полном объеме меры, направленные на возможность получения отчета оценщика, если не в электронном виде, как того требует Закон о банкротстве, то в сканированном виде надлежащего качества.

Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу N А29-1932/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

06.10.2017 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, заявитель пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Татариновым С.В. нарушен установленный Законом о банкротстве срок представления собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности; а также в ЕФРСБ размещен отчет об оценке стоимости имущества должника ненадлежащего качества.

01.12.2017 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00461117 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-7 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил факт нарушения периодичности проведения собраний (комитета) кредиторов и представления им отчета о своей деятельности, а также пришел к выводу о том, что основные выводы оценщика в отчете от 31.03.2016 читаемы, лица, участвующие в деле вправе были ознакомиться с отчетом оценщика, рыночная стоимость определена на основании выводов, отраженных в отчете, в связи с чем также не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что заявитель оспаривает судебный акт в части выводов о соответствии качества опубликованного в ЕФРСБ отчета оценщика и об отсутствии в указанном деянии ответчика состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы административного органа и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в законодательстве о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 следует, что ответчику, в том числе вменялось нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, что выразилось в размещении в ЕФРСБ отчета об оценке стоимости имущества должника ненадлежащего качества.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим не нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах оценки имущества должника, при этом согласно ответу ООО "Независимая оценка" отчет в электронном виде был утрачен ввиду неполадок сервера. Следует учесть, что ООО "Независимая оценка" в целях подготовки сканированной копии отчета просило арбитражного управляющего вернуть оригинал отчета, и произвести дополнительную оплату в размере 10 000 рублей, в связи с чем в целях минимизации расходов ответчиком подготовлена сканированная копия отчета оценщика и в установленный срок отчет размещен на сайте ЕФРСБ.

При этом суд обоснованно указал, что основные выводы оценщика читаемы, лица, участвующие в деле о банкротстве вправе были ознакомиться с отчетом оценщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 6 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, подлежат отклонению.

Административным органом не доказано нарушение ответчиком положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу N А29-17020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов