Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 04АП-213/18

г. Чита

16 апреля 2018 г.

Дело N А19-18681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу N А19-18681/2017 по иску индивидуального предпринимателя Переляева Василия Геннадьевича (ОГРН 313385008000112, ИНН 381250301883) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (ОГРН 1152468027590, ИНН 2460089964, г. Красноярск, ул. Авиаторов, помещ. 349, секция 2/1) о взыскании 698 750 руб.

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Переляев Василий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, Переляев В.Г.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (далее - ответчик, ООО "СтройИнновация", общество) о взыскании задолженности в размере 698 750 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

С ООО "СтройИнновация" в пользу Переляева В.Г. взыскано 698 750 руб. - основного долга, 20 975 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит снизить государственную пошлину до 16 975 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 15.11.2017 в судебном заседании с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком истец уточнил свои исковые требования - сумма основного долга составила 698 750 руб., в связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины после уточнения исковых требований истцом уменьшается пропорционально уточненной сумме исковых требований и будет составлять 16 975 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины в размере 20 975 руб., в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся ко взысканию государственной пошлины в размере 20 975 руб., соответственно, в части удовлетворения исковых требований в сумме основного долга в размере 698 750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по подаче бетона автобетононасосом б/н, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по подаче бетона/раствора (продукция) автобетононасосом на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Ядринцева, 1.

В силу пунктов 1.4 и 3.1 договора стоимость работ по договору определена приложением N 1 (прайс-лист) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплаты выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем оригиналов следующих документов: счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления в полном объеме указанных документов.

За период с 01.02.2017 по 07.05.2017 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 998 750 руб., однако, ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

В связи с тем, что в установленные сроки, оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном размере, истец обратился с исковым заявлением о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 110, 309, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

В рассматриваемом случае истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком платежными поручениями от 02.10.2017 и от 14.11.2017.

Следовательно, частичная оплата произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 975 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу N А19-18681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев