Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 19АП-4197/18

город Воронеж

16 августа 2018 г.

Дело N А36-2412/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-2412/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (ОГРН 1144827006015, ИНН 4826110484) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 60200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391895387 по факту ДТП, случившегося 22.01.2017 г., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за период с 06.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 662 руб. в день, а кроме того 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3208 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоГарант" (далее - ООО "ИнфоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в лице Липецкого филиала о взыскании 60 200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391895387 по факту ДТП, случившегося 22.01.2017, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с 06.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 662 руб. в день, а кроме того 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 208 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ИнфоГарант" взыскано 60 200 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391895387 по факту ДТП, случившегося 22.01.2017, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойка за период с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 602 руб. в день, 8 208 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 22.01.2017 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Липецк, ул. Амурская, д. 2 с участием трех транспортных средств принадлежащему Горбуновой Н.В. автомобилю Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: М771 ЕЕ/48, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП - водитель Новиков А.В., управлявший транспортным средством УАЗ-2206, государственный регистрационный знак: Е363 МЕ/48, согласно справке о ДТП от 22.01.2017 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391895387.

Гражданская ответственность Коптева В.Н., управлявшего автомобилем Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: М771 ЕЕ/48, застрахована не была.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) N 11/17 от 10.02.2017 Горбунова Н.В. передала ООО "ИнфоГарант" право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП 22.01.2017, а также законной неустойки и финансовой санкции.

13.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра, а также об уступке права требования.

Страховщиком транспортное средство было осмотрено.

В связи с невыплатой страхового возмещения в срок истец обратился к ИП Миленину А.И. для проведения независимой оценки автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 022Ц/2017 от 07.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: М771 ЕЕ/48, с учетом износа составила 60200 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

21.03.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения и платежного поручения об оплате услуг эксперта.

В связи с невыплатой страхового возмещения 02.03.2018 ООО "ИнфоГарант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования по долгу (цессия) N 11/17 от 10.02.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, кроме того ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" не производится.

В этой связи истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

В силу пункта 3.11 Правил страхования N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила страхования) следует, что обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы возлагается на страховщика.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Наличие в рассматриваемом деле страхового случая подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, несмотря на произведенный представителем страховой компании осмотр транспортного средства, заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено ответчиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

В связи с определением реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, выполнения независимой технической экспертизы специалистами экспертной организации АО "Технэкспро" 06.03.2017 в размере 39 100 руб. по платежному поручению N 931, а также доплата страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ИП Милениным А.И. N 022ц/2017 от 07.03.2017, в размере 31 075 руб. платежным поручением N 176 от 28.03.2017, компенсировав при этом расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с неподтвержденностью соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в указанной сумме, равно как и не содержат доказательств выполнения независимой технической экспертизы специалистами экспертной организации АО "Технэкспро".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Монтеро 4 WD, государственный регистрационный знак: М771 ЕЕ/48, установлена на основании экспертного заключения ИП Миленина А.И. N 022ц/2017 от 07.03.2017 в размере 60 200 руб.

Повреждения автомобиля, поименованные в заключении, подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны ответчика данное экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям законодательства ответчиком в дело не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что арбитражным судом области неправомерно обоснована сумма удовлетворенного страхового возмещения, основанная на заключении эксперта, представленного со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12, статью 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.5 Единой методики, с указанием на то, что в рассматриваемом случае разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертизы АО "Технэкспро" в размере 60 175 руб. и суммой, которую требует взыскать истец, основывая свои требования на заключении ИП Миленина А.И. составляет менее 10 %, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Соответствующие платежные поручения, подтверждающие страховые выплаты, равно как и экспертное заключение АО "Технэкспро" ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Поскольку иных достоверных доказательств в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области счел доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 60 200 руб. на основании экспертного заключения N 022ц/2017 от 07.03.2017, представленного истцом.

Довод жалобы о том, что потерпевший не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы 20 000 руб. убытков, связанных с возмещением расходов за составление экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по составлению экспертного заключения отклоняется судом, поскольку противоречит положениям пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что сумма расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, значительно завышена, а истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к заключению договора с иными экспертными организациями с еще большей стоимостью аналогичных услуг.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено заключение АНО "Союээкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Липецкой области (по состоянию на 01.01.2018), в соответствии с которым средняя стоимость услуг по изготовлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Липецкой области составляет - 7 033 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно анализу сведений, представленных сайтами обществ оказываемых услуг, средняя стоимость проведения оценки ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля в Липецкой области составляет 6 083 руб.

Доводы о завышенных расходах по изготовлению экспертного заключения N 022ц/2017 от 07.03.2017 отклоняются как не основанные на материалах дела.

Апелляционный суд исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения N 022ц/2017 от 07.03.2017 была вызвана бездействием страховщика как в части независимой экспертизы стоимости, так и в части страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что обязанность по расчету неустойки, начисляемой после вынесения решения, возложена на лицо, осуществляющее исполнение данного судебного акта.

При исполнении указанного судебного акта лицу, осуществляющему его исполнение, следует руководствоваться пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начислению подлежит неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом по результатам рассмотрения дела. При этом следует учитывать, что в случае исполнения ответчиком судебного акта частями, неустойка подлежит начислению в размере 1% от оставшейся части невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем частичного погашения взысканной задолженности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки за период с 06.03.2017 до фактического исполнения обязательств исходя из суммы страхового возмещения, с учетом ставки 1% от суммы долга 60200 руб. 00 коп., т.е. 602 руб. в день.

Арбитражным судом области установлено, что при указании в пункте 3 просительной части искового заявления (л.д. 4) суммы начисления неустойки в день (662 руб.) истцом допущена опечатка, исходя из определенной суммы страхового возмещения в размере 60200 руб. 00 коп., указанной в исковом заявлении, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области правомерно исходил из того, что фактически заявлено о взыскании неустойки за период с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 602 руб. в день.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном характере неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки за спорный период превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями,, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, обязан надлежащим образом исполнять предусмотренные Законом об ОСАГО требования, в том числе и обязанности по выплате страхового возмещения не только в полном размере, но и в установленный срок и нести ответственность за допущенные нарушения.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является, в том числе, и экономическим стимулом для страховщика надлежаще исполнять свои обязательства. Иное нивелировало бы последствия бездействия страховщика для потерпевшей стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о начислении и взыскании неустойки с 07.03.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 3 208 руб. правомерно отнесены судом области на ответчика, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-2412/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова