Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 12АП-3334/18

г. Саратов

18 апреля 2018 г.

Дело N А12-41439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-41439/2017 (судья С.В. Павлова)

по иску открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" (ОГРН 1023405763260, ИНН 3406000261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЭЛОПАК",

о взыскании 1 183 917 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: - от открытого акционерного общества "Еланский маслосыркомбинат" - представитель Бурско Дмитрий Николаевич, действующий по доверенности от 14.09.2017, выданной сроком на 12 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Еланский маслосыркомбинат" (далее ОАО "Еланский маслосыркомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее ООО "Здоровье", ответчик) о взыскании 1 183 917 руб. 59 коп. убытков, а также расходов на оплату госпошлины, с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Здоровье" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ОАО "Еланский маслосыркомбинат" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ОАО "Еланский маслосыркомбинат" (Производитель) и ООО "Здоровье" (Заказчик) заключен договор на производство продукции под товарным знаком Заказчика (далее договор).

Согласно условиям договора Производитель обязуется по заказу Заказчика производить и поставлять Заказчику Продукцию, указанную в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.9. Договора установлено, что Приобретение упаковочного материала в период действия настоящего договора осуществляется за счет и силами Производителя. Количество упаковочного материала (единичная и групповая упаковка) согласуется Производителем и Заказчиком в письменном виде. Производитель заказывает упаковочный материал только после письменного согласования с Заказчиком, но при условии бесперебойной поставки готовой Продукции. Согласование очередного тиража производится посредством электронной почты или обменом факсовыми копиями с представителями службы Собственных торговых марок Заказчика.

Для исполнения взятых на себя обязательств между ОАО "Еланский маслосыркомбинат" и ЗАО "ЭЛОПАК" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2015 к договору N 3215-E/SC-RUS/Z-AFA от 29.07.2015.

Согласно условиям данного договора ЗАО "Элопак" обязуется изготавливать и поставлять, а ОАО "Еланский маслосыркомбинат" обязуется принять и оплатить товар (высечку и крышки для упаковки жидких пищевых продуктов) в соответствии с заказами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках дополнительного соглашения, стороны договорились в рамках осуществления совместной деятельности по проекту выпуска продукции ТП "Царь-продукт", т.е. продукции заказанной ООО "Здоровье".

Истцом и ответчиком были разработаны проекты упаковочного материала, которые и были заказаны истцом у третьего лица.

23 июня 2017 года ответчик уведомил истца об остановке поставок готовой продукции в рамках заключенного сторонами договора.

26 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была отгружена последняя партия товара, в заказанного для него упаковочной таре.

Поскольку истцом был заказан и оплачен упаковочный материал, ответчик приостановил поставку продукции, отказался от приобретения упаковки, истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судебной коллегией учитываются разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с поставкой истцу в рамках заключенных договора товара, от получения которой ответчик отказался.

Согласно п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был приобретен и остался не востребованным упаковочный материал, на общую сумму, согласно, его расчету - 1 183 917,59 руб.

Так, исходя из предварительных заказов, среднемесячный план закупки упаковки составил:

Кефир 1% (шт.)	Кефир 2,5% 450 мг. (шт.)	Кефир 2,5% 900 мг. (шт.)	Молоко 2,5 % (шт.)	Молоко 3,2 % (шт.)	Ряженка (шт.)	Снежок (шт.)	Простокваша (шт.)
6 606	5 189	6 606	33 963	40 026	5 409	8 069	4 260

Оставшиеся объемы упаковочной продукции, содержащиеся у ОАО "Еланский маслосыркомбинат", составили:

Кефир 1% (шт.)	Кефир 2,5% 450 мг. (шт.)	Кефир 2,5% 900 мг. (шт.)	Молоко 2,5 % (шт.)	Молоко 3,2 % (шт.)	Ряженка (шт.)	Снежок (шт.)	Простокваша (шт.)
17 710	27 223	31 126	73 582	65 524	39 496	24 250	19 742

При этом судом отмечается, что трехмесячная норма приобретенной упаковки по видам продукции должна составлять:

Кефир 1% (шт.)	Кефир 2,5% 450 мг. (шт.)	Кефир 2,5% 900 мг. (шт.)	Молоко 2,5 % (шт.)	Молоко 3,2 % (шт.)	Ряженка (шт.)	Снежок (шт.)	Простокваша (шт.)
19 818	15 567	41 202	101 889	120 078	16 227	24 207	12 780

Учитывая данные сведения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что по части продукции размер упаковочного материала превышал, установленный договором объем, по обоснованным доказательствами некоторым позициям нет.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод, что истцом в размер задолженности необоснованно включена этикетка "Картон сметана 20% Волгоградский молочник", тогда как в плане заказов, она не была рассчитана истцом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 988 365,83 руб. с учетом НДС, из расчета кефир 1% (17710х3,35) + кефир 2,5% 450 мл (15567х2,74) + кефир 2,5% 900 мл (31126х2,74) + молоко 2,5% (73582х3,52) + молоко 3,2% (65521х3,55) + ряженка (16227х2,42) + снежок (24207х2,65) + простокваша (12780х2,72) + 18% НДС.

Сумма убытков ответчиком не оспорена, конррасчет не представлен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на заявление о приостановлении ему поставки продукции, настаивает на том, что убытки были понесены по вине самого истца.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в данном заявлении не был указан срок приостановки отгрузки товара и приобретенный истцом упаковочный материал не был и не мог быть использован или реализован иным лицам, поскольку он обладал исключительными характеристиками. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно приобрел упаковочную продукцию еще до приостановки действия договора в марте и апреле 2017 года, в размере, большем, чем предусмотрено договором, также подлежит отклонению, поскольку истец не знал о намерении ответчика приостановить действие договора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-41439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина