Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6084/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-43153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Коваль В.А. по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 10.01.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6084/2018) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-43153/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "РОСТ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "УЛОВНОЕ ОЗЕРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (адрес: Россия 188901, п ГОНЧАРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, 51; Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Крепостная, д.30, а/я 296, ОГРН: 1024700882414; 1024700882414) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1; Россия 195220, Санкт-Петербург, Пр.Непокоренных,49А, ОГРН: 1027700042413; 1027700042413) (далее ответчик) о взыскании 1 173 000 рубля страхового возмещения, 195 129 рублей стоимости уменьшения страхового возмещения в период действия договора страхования, обязании принять транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES ( BENZ ACTROS VIN X89MA3S2DB0DF8059), государственный регистрационный знак В 825 СТ 47 в месте нахождения истца.

Определением от 06.09.2017, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Уловное озеро" (188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Набережная, 61, 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Крепостная, 30, а/я 238).

Решением суда от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 173 000 руб. страхового возмещения, 22 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" и Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества N SYS890270059 - автомобиля марки MERCEDES (BENZ ACTROS VIN X89MA3S2DB0DF8059, государственный регистрационный знак В 825 СТ 47), принадлежащего на праве собственности истцу, сроком действия с 28.01.2015 года по 22.01.2016 года.

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование) является ООО "РОСТ", страховая сумма по Договору составляет 2 168 100 рублей.

На основании договора N 01/01-15 об аренде транспортных средств от 01.01.2015 года застрахованное ТС передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Уловное озеро".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2015 года около 11.30 часов на 2 км+224 м. автодороги "Комсомольское-Приозерск" в Выборгском районе Ленинградской области, ТС получило значительны повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2015 года.

В связи с наступлением страхового случая страхователь уведомил об этом событии страховщика и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.06.2016 в адрес третьего лица поступило уведомление ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20. Правил страхования средств автотранспорта предложено два варианта урегулирования претензии. При выборе варианта N 1 на условиях передачи транспортного средства в страховую компанию к выплате предлагалось страховое возмещение из расчета страховой суммы - 2 168 100 руб. за вычетом уменьшения страховой суммы (согласно п. 5.5 Правил) - 9% и за вычетом франшизы - 9 000 руб., а именно - 963 971 руб. При выборе варианта N2 на условиях, что транспортное средство остается у владельца к выплате предлагалось страховое возмещение из расчета страховой суммы -168 100 руб. за вычетом уменьшения страховой суммы (согласно п. 5.5 Правил) - 9%, за вычетом франшизы - 9 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков - 1 200 000 руб., а именно - 763 971 руб.

Не согласившись со стоимостью годных остатков ТС, а также применению страхователем п. 5.5. Правил страхования, Истец направил Ответчику письмо, исходящее за номером 57 от 12.07.2016 г., в котором предложил в досудебном порядке урегулировать разногласия, в части стоимости годных остатков в размере отраженных в отчете эксперта N 077/рса, а также не применению п. 5.5. Правил страхования.

16.08.2016 года в адрес истца, поступил ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик предоставил расчет страхового возмещения, уведомив собственника ТС, об исполнении п. 12.3.2. Правил страхования и перечислении на расчетный счет Истца страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 790 971, руб., соответствующем п. 12.21.2 Правил страхования: за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что ТС остаются у Истца. Выразив готовность рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по п. 12.21.1 Правил страхования, после согласования обеими сторонами способа и варианта передачи ТС Ответчику.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 173 000 руб. страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания стоимости годных остатков в размере 1 173 000 руб. ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 12.22 Правил, вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

12.07.2016 исх. N 57 представитель ООО "Рост" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии с расчетом страхового возмещения по вариантам выплаты. Для проверки заявления выгодоприобретателя СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в независимую оценочную компанию для определения стоимости аварийного транспортного средства по результатам открытых торгов.

Согласно отчету ООО "КАР-ЭКС" от 18 июля 2016 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализация поврежденных транспортных средств, составляет 1 173 000 руб.

22.07.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 790 971 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 15 далее ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом согласно пункту 40 Постановления N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При этом, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В случае заявления страхователем об абандоне принятие застрахованного имущества - это не право страховщика, а его обязанность, которая возникает с момента отказа страхователя в пользу страховщика от застрахованного имущества в целях получения от него страховой выплаты в полном объеме. При этом заключения соглашения между заинтересованными лицами в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с момента отказа ответчика от годных остатков, указанное лицо перестает быть собственником указанного имущества и права на годные остатки переходят к страховой компании, на которой в свою очередь и лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, отсутствие соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и изменить момент возникновения обязанности по содержанию имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик отказался от годных остатков в пользу Истца письмами от 02.12.2016 и 07.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 790 971 руб., стоимость уменьшения страхового возмещения составила - 195 129 рублей, стоимость франшизы - 9 000 руб. при том, что полная страховая сумма по договору составляет 2 168 100 руб. Таким образом, оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения составила стоимость годных остатков -1 173 000 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 1 173 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-43153/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова