Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-5127/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А07-33625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-33625/2017 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - ответчик, ООО "НерудСтрой") о взыскании основного долга в размере 41 132 руб., пени в размере 33 877 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, поскольку поставки тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 01.11.2012 N 2700 осуществлялась по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Чистякова, д.43/1.

Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части исполнения взаимных обязательств на территории Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "НерудСтрой" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.11.2012 N 2700, по условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и ХОВ "химически очищенную воду"), а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и ХОВ, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность потребителя принимать тепловую энергию, производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.1 договора, оплата предъявленных теплоснабжающей организацией платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти рабочих дней с момента их поступления в банк потребителя.

В соответствии с приложением N 1 к договору, тепловая энергия в рамках договора поставляется на объект ответчика по адресу: г.Благовещенск, ул.Чистякова, 43/1.

Настоящий договор заключен с 01.11.2012 по 31.12.2012, место заключения договора г.Уфа, и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п.9.1 договора).

Приводя доводы о наличии о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2013 года по январь 2015 года истец обратился с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на возможность подачи иска в данный суд по правилам альтернативной подсудности, а именно применении пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако прямого указания на место исполнения договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.11.2012 N 2700 не содержит.

При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства, равно как и место заключения договора не являются тождественными понятиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором установлено место исполнения договора, которое определятся точками поставки тепловой энергии, расположенными на территории Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или место исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" является г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 702 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 68).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не усматривается наличие филиалов и представительств ООО "НерудСтрой" на территории Республики Башкортостан.

Договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из данного договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, сторонами не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела соглашению о внесении изменений в договор теплоснабжения N 2700 от 01.11.2012 из содержания договора исключен объект договора - жилой дом, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Чистякова, д.43/1 в связи с передачей в управление ООО УО "Жилкомсервис", при этом указанный дом являлся единственным объектом договора N 2700 от 01.11.2012.

Ссылки подателя жалобы на наличие у ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на условия договора.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, расположенному согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 702, в Арбитражном суде города Москвы.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что место исполнения договора теплоснабжения N 2700 от 01.11.2012 сторонами в договоре не определено, равно как и место исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 14.03.2018 N 13410.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N А07-33625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.03.2018 N 13410.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина