Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-69910/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-142730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДАЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-142730/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-712)

по иску ИП Хоменко А.В.

к ООО "ГРАНДАЙС"

третье лицо - ООО "ВИКУС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кухаренко В.А. по доверенности от 28.04.2017 г.;

от ответчика: Ванюшкин Д.А. по доверенности от 13.07.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.07.2016 между Индивидуальным предпринимателем Хоменко Анастасией Владимировной (комитент) и ООО "Викус" (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара N 5, в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру от своего имени и за вознаграждение реализовывать в розницу женскую одежду и аксессуары, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Хоменко Анастасии Владимировне. Перечень передаваемого товара, был определен в Актах приема- передачи товара (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3 к договору комиссии на реализацию N 5), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора товар, переданный комиссионеру, является собственностью комитента.

В соответствии с п. 1.5 товары, нереализованные в согласованные сторонами сроки, подлежат возврату комитенту.

Пунктом 2.1 установлено, что цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру.

Исходя из п. 2.4. договора приемка-передача товара производится по товарной накладной и акту согласно п. 1.4 договора.

В силу п. 4.5 договора комиссионер обязан по требованию комитента о досрочном полном или частичном возврате товара возвратить нереализованный на момент требования товар в срок до 3 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом была произведена отгрузка товара передаваемого на реализацию по товарным накладным: ТН N 2 от 02.07.2016 на сумму 142.800 руб.; ТН N 3 от 02.07.2016 на сумму 77.500 руб.; ТН N 7 (от 03.08.2016 на сумму 112.400 руб.

В период с 02.07.2016 по 29.08.2016 ООО "Викус" надлежащим образом осуществляло реализацию товара по договору.

30.08.2016 ООО "Викус" уведомило Индивидуального предпринимателя Хоменко Анастасию Владимировну о том, что доступ к торговому павильону, через который осуществлялась реализация переданного по договору товара, приостановлен арендодателем ООО "ГРАНДАЙС".

Индивидуальный предпринимателем Хоменко Анастасия Владимировна неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть имущество товар, переданный ООО "Викус" по договору комиссии на реализацию товара N 5, и принадлежащий ИП Хоменко А.В., находящийся в помещении, принадлежащем ООО "ГРАНДАЙС".

Однако, до настоящего момента имущество не возвращено.

На указанное обращение ООО "ГРАНДАЙС" 18.09.2016 ответило отказом передать имущество, мотивировав это тем, что не были представлены документы, подтверждающие передачу имущества, а также документы, подтверждающие факт расторжения договора комиссии.

Из договора комиссии на продажу товаров от 01.07.2016 N 5 (п. 1.1-1.3, 3.2 договора), а также положений ст. 990, 996 ГК РФРФ следует, что вещи, переданные истцом (комитентом) третьему лицу (комиссионеру) являются собственностью истца (комитента).

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, не подтверждена принадлежность товара истцу, невозможно его идентифицировать, ответчик вправе его удерживать как материальные ценности, которые находились у 3-го лица, с которым расторгнут договор аренды ввиду неуплаты арендных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из договора комиссии на продажу товаров от 01.07.2016 N 5 (п. 1.1-1.3, 3.2 договора), а также положений ст. 990, 996 ГК РФРФ следует, что вещи, переданные истцом (комитентом) третьему лицу (комиссионеру) являются собственностью истца (комитента).

Все имущество, принадлежащее истцу, индивидуализировано, каждое наименование товара имеет свой код, который указан в товарных накладных ТН N 2 от 02.07.2016, ТН N 3 от 02.07.2016 и ТН N 7.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-142730/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова