г. Пермь |
|
17 апреля 2018 г. |
Дело N А60-57719/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Курчатов",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года
по делу N А60-57719/2017,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Комоза Натальи Ивановны (ОГРНИП 304660932800012, ИНН 660900034293)
к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатов" (ОГРН 1146683002234, ИНН 6683007377)
о взыскании неустойки по инвестиционным договорам,
установил:
индивидуальный предприниматель Комоза Наталья Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатов" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по инвестиционному договору N 6К-15 от 16.03.2015 в размере 364 315,57 руб. за период с 01.04.2016 по 25.10.2017, по инвестиционному договору N 8К-15 от 16.03.2015 - в размере 314 680,48 руб. за период с 01.04.2016 по 25.10.2017.
Решением суда от 19.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 678 996,05 руб. неустойки, 16 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично. Полагает, что началом периода просрочки следует считать момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, просит снизить взысканную неустойку как явно чрезмерную с учетом добросовестности ответчика, отсутствия его вины в несвоевременном вводе объекта в эксплуатацию и неблагоприятных последствий у истца вследствие допущенной просрочки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен инвестиционный договор N 6К-15, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечение других лиц организовать строительство объекта "Торговый комплекс "Курчатов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 2 "б" (номер строительный) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилое помещение N 218 (номер строительный) общей площадью 36,70 кв.м, расположенное на втором этаже объекта, а инвестор обязался уплатить в порядке и на условиях, указанных в договоре, цену, принять помещение в свою собственность, а также выполнить полностью иные обязательства, вытекающие из условий и смысла договора.
Согласно п.1.3 договора, строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0101031:3031 обшей площадью 710 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 2А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные деловые здания.
Передача помещения инвестору для оформления права собственности осуществляется после завершения строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию (п.1.5). Надлежащее исполнение инвестором всех своих обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате общего размера финансирования является основанием для передачи ему помещения по передаточному акту. Право собственности на помещение возникает у инвестора с момента его государственной регистрации.
В силу п.2.1 договора общий размер финансирования инвестора на момент заключения договора составляет 2 119 346,01 руб., НДС не облагается и с учетом коэффициента (К) по ежемесячным платежам.
Застройщик обязуется обеспечить возведение объекта и сдачу его в эксплуатацию, в том числе получение разрешения на его ввод в эксплуатацию, не позднее первого квартала 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 (п.4.5).
16.03.2015 сторонами также заключен инвестиционный договор N 8К-15, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство объекта "Торговый комплекс "Курчатов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 26 (номер строительный) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилое помещение N 223.1 (номер строительный) обшей площадью 31,70 кв.м, расположенное на первом этаже, а инвестор обязался уплатить в порядке и на условиях, указанных в договоре, цену, принять помещение в свою собственность, а также выполнить полностью иные обязательства, вытекающие из условий и смысла договора.
Согласно п. 1.3 договора, строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0101031:3031, общей площадью 710 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Свердловская область, г. Заречный, ул. Кузнецова, 2А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональные деловые здания.
Передача помещения инвестору для оформления права собственности осуществляется после завершения строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию (п.1.5). Надлежащее исполнение инвестором всех своих обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате общего размера финансирования является основанием для передачи ему помещения по передаточному акту. Право собственности на помещение возникает у инвестора с момента его государственной регистрации.
В силу п.2.1 договора общий размер финансирования на момент заключения договора составляет 1 830 602 руб., НДС не облагается и с учетом коэффициента (К) по ежемесячным платежам.
Застройщик обязуется обеспечить возведение объекта и сдачу его в эксплуатацию, в том числе получение разрешения на его ввод в эксплуатацию, не позднее первого квартала 2016 года, то есть не позднее 31.03.2016 (п.4.5).
В случае нарушения срока передачи инвестору помещений по передаточным актам застройщик обязался уплачивает инвестору неустойку в размере 0,03% от общего размера финансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.7.5 инвестиционных договоров).
Ссылаясь на то, что объект в эксплуатацию не введен, спорные помещения - не переданы, инвестор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче помещений истцу подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не усмотрел оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договоров инвестирования строительства.
В соответствии с положениями ст.1, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Согласно п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной передаче истцу помещений по передаточным актам подтвержден материалами дела и не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки.
Расчет неустойки по инвестиционным договорам, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования п.1.5, 4.5 и 7.5 инвестиционных договоров (ст.431 ГК РФ), отклонив довод ответчика о необходимости определения начала периода просрочки с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, согласно указанным условиям договоров, застройщик обязался возвести объект и сдать его в эксплуатацию, в том числе получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, не позднее 31.03.2016, следовательно, договорная неустойка обоснованно начислена уже с 01.04.2016.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ и снижении договорной неустойки нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Указанный в спорных инвестиционных договорах размер ответственности застройщика за просрочку передачи помещений инвестору не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договорах, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Ставка в размере 0,03% от общего размера финансирования за каждый день просрочки приближена к однократной ставке рефинансирования, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Указание ответчика на проявленную им добросовестность при исполнении обязательства и отсутствие вины в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, отклонены с учетом того, что застройщик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер, следовательно, несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств (п.3 ст.401, 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно приняты во внимание продолжительность допущенной просрочки, а также договорные условия об ответственности самого инвестора за нарушение обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере с учетом баланса интересов обеих сторон.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 05.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-57719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Курчатов" (ОГРН 1146683002234, ИНН 6683007377) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.Н. Кощеева |
Судьи |
Н.А. Гребенкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-57719/2017
Истец: Комоза Наталья Ивановна
Ответчик: ООО "КУРЧАТОВ"