Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 19АП-125/15

г. Воронеж

12 апреля 2018 г.

Дело N А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Гриченко Э.К: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 15.03.2018, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/330355 от 19.10.2017, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Гриченко Э.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении (в части) жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 17.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.01.2018) по делу N А14-5805/2014 (судья Пороник А.А.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Гриченко Э.К.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество совместной эксплуатации земли" (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утверждена Семыкина Е.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 Семыкина Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Э.К.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К., выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2014 - февраль 2015, частично за март 2015 в размере 393 197 руб. 84 коп. в нарушение п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.01.2018) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К., выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности, а также в неперечислении налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 - февраль

2015, частично за март 2015 в размере 359 626 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 только в части удовлетворения требований уполномоченного органа и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в ходе конкурсного производства ООО "СЭЗ" у должника имелись работники, которым за декабрь 2014 - февраль 2015, частично за март 2015, была выплачена заработная плата, общий размер которой составил 2 631 400 руб. 92 коп.

При этом конкурсный управляющий ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К., представив в банк платежные поручения на перечисление заработной платы за весь период, не произвел их дифференциацию по месяцам и не исчислил НДФЛ по каждому месяцу, а направил платежное поручение об уплате налога единой суммой лишь 18.04.2017.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, не перечислив в бюджет НДФЛ за предыдущий месяц (декабрь) в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, приступил к расчетам по заработной плате за последующий месяц (январь), тем самым причинив заявителю убытки, и что указанное распространяется на все периоды - декабрь 2014, январь, февраль, март 2015, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 5 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 Налогового кодекса РФ).

Положениям ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Как указано в ст.24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, обязанность исчислить, удержать и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника; конкурсный управляющий, при выплате работникам должника заработной платы должен одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсное производство, как первая процедура, в отношении ООО "СЭЗ" была введена 23.06.2014, следовательно, требования по заработной плате за период декабрь 2014 - февраль 2015, частично март 2015 и соответствующие им налоги, являются текущими платежами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем (применительно к рассматриваемому случаю).

Как усматривается из материалов дела, Семыкина Е.Н. после ее отстранения от обязанностей арбитражного управляющего должника по акту приема-передачи N 2 от 21.01.2016 передала конкурсному управляющему Гриченко Э.К. ведомости по начислению заработной платы за 2014 год, а по акту N 3 от 22.01.2016 - расчетные ведомости за 2015 год, список задолженностей по заработной плате.

Следовательно, 22.01.2016 в ведении конкурсного управляющего Гриченко Э.К. оказался весь спектр необходимой информации для установления наличия/отсутствия неисполненной обязанности по выплате Семыкиной Е.Н. (отстраненным конкурсным управляющим) заработной платы за период декабрь 2014 - февраль 2015, частично за март 2015.

Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Между тем, платежные поручения на погашение задолженности по заработной плате за указанный период (более того, в совокупности, а не помесячно) были направлены в кредитную организацию только 17.04.2017, а платежное поручение об уплате исчисленного НДФЛ за весь спорный период - 18.04.2017, что не оспаривается участниками обособленного спора.

В соответствии с пунктами 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст.226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, суммы налога, которые подлежат удержанию налоговым агентом, не являются имуществом должника и не могут составлять конкурсную массу.

Удержанные должником при выплате работникам заработной платы суммы налога на доходы физических лиц подлежат перечислению в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством (применительно к рассматриваемой ситуации - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода).

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего с учетом наличия информации о размере заработной платы, подлежащей выплате работникам, имелась возможность исчислить НДФЛ с указанных сумм дохода (заработной платы) работников.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий Гриченко Э.К., получив по актам приема-передачи 22-23.01.2016 информацию о наличии неисполненной обязанности по выплате заработной платы за спорный период, в разумный срок обязан был подготовить платежные поручения за декабрь 2014 по заработной плате, исчислить НДФЛ с указанных сумм, подготовить соответствующее платежное поручение и направить данные документы в кредитную организацию. Аналогичные действия необходимо было произвести также за январь - март 2015 года.

Невыполнение указанных действий (т.е. правильное и своевременное изготовление и направление в кредитную организацию платежных документов) привело к нарушению календарной очередности в части выплат за последующий месяц, минуя уплату НДФЛ за предыдущий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших исчислению и направлению в кредитную организацию платежных поручений (как на заработную плату, так и на НДФЛ) в разумный срок после получения информации от Семыкиной Е.Н. (январь 2016), конкурсный управляющий Гриченко Э.К. не представил, также как и доказательства правомерности своих действий при направлении платежных документов на погашение заработной платы, в т.ч. за последующий период, минуя исчисление НДФЛ с дохода за предыдущий.

Ссылка конкурсного управляющего Гриченко Э.К. на отсутствие денежных средств на счете должника, наличие иных требований правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения, учитывая, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер для перечисления налога 1 год и 2 месяца.

В материалах дела не имеется доказательств того, что работники произвели самостоятельное перечисление НДФЛ в бюджет.

Ссылки на значительное число работников и определенные трудности, связанные с коммуникацией с работниками, также не могут освобождать арбитражного управляющего от обязанности в разумный срок предпринять все меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, как по выплате заработной платы, так и исчислению налога.

В данном случае конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя должника, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в полном объеме, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Само по себе фактическое отсутствие убытков не является препятствием для установления незаконности действий арбитражного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В обоснование своей позиции конкурсным управляющим Гриченко Э.К. в материалы дела представлено обращение в ПАО "Сбербанк России", принятие которого датировано 06.09.2016, из которого следует, что арбитражный управляющий обращался в кредитную организацию с просьбой предоставить информацию по перечислению з/п за период с 01.07.2014 по 01.12.2014.

Как верно отмечено судом области, данный документ свидетельствует о том, что о наличии отдельных неисполненных обязательств по выплате заработной уплаты арбитражный управляющий был осведомлен уже в сентябре 2016, когда получил ответ ПАО "Сбербанк России", датированный 08.09.2016, однако обязанность по уплате налога исполнил лишь 18.04.2017.

Отнесение указанного налога к той или иной очереди текущих платежей не имеет существенного правового значения, поскольку обязанность по направлению платежного документа не была исполнена в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К., выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности, а также в неперечислении налога на доходы физических лиц за декабрь 2014 - февраль 2015, частично за март 2015 в размере 359 626 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "СЭЗ" обязанности по погашению текущей задолженности по НДФЛ за спорный период, суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гриченко Э.К., выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц за указанный период, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку факт погашения задолженности по уплате НДФЛ на момент рассмотрения настоящей жалобы не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего в части своевременного исполнения обязанности по уплате данного налога, как это предполагает ст. 45 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно признаны незаконными действия, выразившееся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности, также не принимаются судом апелляционной жалобы во внимание, исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Руководствуясь данной нормой закона, конкурсный управляющий Гриченко Э.К. в целях соблюдения очередности погашения текущей задолженности обязан был погашать задолженность по заработной плате за каждый месяц, отдельными платежными документами, перечисляя при этом НДФЛ.

Согласно выписке с расчетного счета конкурсным управляющим была погашена задолженность по заработной плате по текущим налоговым платежам за декабрь 2014 - февраль 2015, частично за март 2015.

Между тем, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий, выплатив заработную плату за декабрь 2014 и не перечислив при этом НДФЛ, не мог приступить к расчетам по заработной плате за январь-февраль 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Гриченко Э.К. не обращался в суд с заявлением об отступлении от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, погашение конкурсным управляющим должно было производиться в соответствии с требованиями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что арбитражным управляющим не были предприняты в разумный срок все меры по надлежащему исполнению обязанности по выплате заработной платы и исчислению НДФЛ, также отклоняются как несостоятельные.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-5805/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении (в части) жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 17.01.2018 по делу N А14-5805/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Гриченко Э.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова