Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-4213/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-88108/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4213/2018) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-88108/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390, ИНН 742406951005) (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 52 400 руб., в том числе 32 400 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ЕЕЕ 0376899525), 20 000 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 1% за период с 21.09.2017 по день фактического исполнения решения суда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 640 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада Приора, регистрационный знак Х024ХТ47, под управлением водителя Шестакова А.А., и автомобиля марки DAEWOO GENTRA с прицепом, регистрационный знак B980TO178, под управлением водителя Блинцова Л.Н.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем Блинцовым Л.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Шестакова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора, регистрационный знак Х024ХТ47, был застрахован Шестаковым А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0376899525).

30.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело первичный осмотр транспортного средства, в соответствии с которым был выявлен перечень его повреждений. Акт осмотра подписан Шестаковым А.А. без замечаний.

Впоследствии, 31.08.2017, между Шестаковым А.А. (цедентом) и Кузнецовым Н.Ю. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный номер Х024ХТ47, полис ОСАГО ЕЕЕ 0376899525, полученных в результате страхового события, произошедшего 14.07.2017, по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Большая Пороховская, д. 61 (полис ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ 1015686180), в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выполнения скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Кузнецов Н.Ю. уведомил письмом от 31.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" об уступке прав требований к должнику по исполнению обязательств выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ 0376899525.

В обоснование заявленной суммы ущерба Кузнецовым Н.Ю. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 21.09.2017 N 2308170367, согласно которому в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21703 LADA PRIORA, регистрационный номер Х024ХТ47, был причинен ущерб в размере 42 000 руб. (без учета износа), сумма ущерба с учетом износа - 32 400 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 31.08.2017 N 2308170367 о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" 25.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2017 N 470).

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму ущерба, которая была оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт уступки прав требования, уведомления Ответчика о состоявшейся уступке прав требования подтверждается материалами дела, в связи с чем считается установленным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения Истцу в размере 12 000 руб.

В обоснование произведенной выплаты в размере 12 000 руб. ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение АО "Технэкспро" от 06.09.2017 N 15718836-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.6.5. Методики ЦБР N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

16.10.2014 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков (далее Президиум РСА) утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Справочники РСА). Также Президиумом РСА установлено, что вышеуказанные справочники применяются начиная с 01 декабря 2014 года для определения размера убытков, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования (протокол заседания Президиума РСА N 9 от 16.10.2014).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 21.09.2017 N 2308170367, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 32 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, акт осмотра, произведенный ПАО СК "Росгосстрах" 30.08.2017 подписан потерпевшим Шестаковым А.А. без замечаний.

В обоснование произведенной выплаты в размере 12 000 руб. ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение АО "Технэкспро" от 06.09.2017 N 15718836-1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 000 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Методикой и позволяет установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Методики.

Заключение АО "Технэкспро" от 06.09.2017 N 15718836-1 истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что выплата истцу ущерба была произведена ответчиком в полном объеме.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в представленном Истцом акте осмотра от 21.09.2017, составленном без участия и уведомления Ответчика, зафиксированы дополнительные повреждения, которые не отмечены в справке о ДТП и в акте осмотра, составленном АО "Технэкспо" 30.08.2017, который был подписан со стороны Шестакова А.А. без замечаний по объему выявленных при осмотре повреждений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы, в связи с чем признать, что все заявленные к возмещению повреждения были следствием ДТП 14.07.2017 не представляется возможным.

Также являются обоснованными доводы ответчика о том, что перечень повреждений указанных в акте осмотра ответчика и истца не идентичен. Ряд повреждений из акта осмотра от 30.08.2017 по направлению страховщика не соответствует перечню из представленных документов истцом.

Так, позиции, не включенные в расчет замены-ремонта: крыло переднее правое, поперечина - приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их ремонта; устранить перекос - в акте осмотра необоснованно зафиксировано завышенное количество нормо-часов по устранению перекоса кузова, поскольку трудозатраты по устранению перекоса противоречат требованиям пункта 1.6 и приложения N 3 Положения о Единой методике; капот - приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 21.09.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае от 31.08.2017, которое было направлено Ответчику почтой и получено последним 04.09.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом выходных дней, Ответчик произвел страховую выплату в установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-88108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева