Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-7110/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-38819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Левчева М.А. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7110/2018, 13АП-7112/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мегафитнес", общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 07.02.2018 по делу N А56-38819/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Мегафитнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаФитнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения от N 01/13-ФОК от 07.11.2013, обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению ориентировочной площадью 6 550 кв.м., расположенному на цокольном, первом, втором и третьем этажах.

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение от 30.11.2016 в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения N 01/13-ФОК от 07.11.2013 г. отменено. Суд постановил признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" от исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения N01/13-ФОК от 07.11.2013 г. В остальной части решение отставлено без изменения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаФитнес" о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.02.2018 суд взыскал в пользу истца 100000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании 250000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", взыскать в пользу истца 350000 руб. В обоснование жалобы истец сослался на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что заключение специалиста N 115/16-2, полученное в результате оказанных услуг ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" по договору N 115/16 от 15.04.2016, является надлежащим доказательством по делу и расходы в сумме стоимости указанного заключения подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик в своей жалобе, полагая сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в сумме 70000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано во взыскании 250000 руб. расходов, понесенных по договору N 115/16 от 15.04.2016; представленные в обоснование указанных расходов документы к материалам дела судом не приобщены, в принятии дополнительных требований (уточнении размера судебных расходов) с учетом того, что данные требования ранее не заявлялись, отказано.

Между тем 04.04.2018 в апелляционный суд посредством интернет сайта "Мой Арбитр" поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов: копии договора 115/16 от 15.04.2016, копии счета N 2220 от 18.04.2016, копии платежного поручения N 129 от 20.04.2016.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку, как правильно указал суд в определении из содержания договора N 115/16 от 15.04.2016 не прослеживается его связь с настоящим делом. Кроме того, указанный договор (а равно представленные с ним счет и платежное поручение) не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ к форме письменных доказательств, так как представлены в виде простой светокопии и в нарушение п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") не содержат указания на должность лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату заверения.

В связи с указанными обстоятельствами представленные дополнительные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Между тем истец представил доказательства в обоснование расходов в сумме 750 000 руб., понесенных за оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В материалы дела истцом представлены: договор N 439 об оказании юридической помощи от 11.08.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Филиалом N 6 ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (исполнитель) на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в рамках настоящего дела (согласованный размер вознаграждения исполнителя - 150 000 руб.); договор N 464 об оказании юридической помощи от 09.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Филиалом N 6 ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (исполнитель) на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (согласованный размер вознаграждения исполнителя - 300 000 руб.); договор N 472 об оказании юридической помощи от 07.03.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Филиалом N 6 ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (исполнитель) на представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела (согласованный размер вознаграждения исполнителя - 300 000 руб.); банковский ордер N 654 на сумму 150 000 руб., акт от 05.12.2016, платежное поручение N 2216 от 12.12.2016 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 2 от 07.03.2017 на сумму 150 000 руб., акт от 17.02.2017, платежное поручение N 24 от 19.05.2017 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 34 от 12.09.2017 на сумму 150 000 руб., акт от 22.05.2017; копии страниц трудовых книжек представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таки образом, с учетом фактических обстоятельств спора, цены иска, объема и сложности процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количества и содержания судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу, признав, что разумным размером издержек в данном случае следует считать сумму в размере 100 000 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов взысканных судом в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-38819/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина