Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-20442/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-58349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомова Е.А.

судей Протас Н.И., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Касторный К.И. по доверенности от 24.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "ВИК": Кушнарев И.А. по доверенности от 15.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-58349/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Вэболоджи"

к ООО "Октаника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБОЛОДЖИ", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, ОГРН 1097847148761, ИНН 7841408337 (далее - истец, ООО "ВЭБОЛОДЖИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Октаника", место нахождения: 105066, город Москва, улица Ольховская, дом 45, строение 1, ОГРН 1127746021820, ИНН 77134741540 (далее - ответчик, ООО "Октаника"), о взыскании 929 500 036 руб. задолженности и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК", место нахождения: 664007, Иркутск, улица Карла Маркса, дом 40, офис 332, ОГРН 1163850081768, ИНН 3849059970 (далее - ООО "ВИК"), обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "ВИК" мотивировало право на обжалование судебного акта положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), указало, что является кредитором ООО "Октаника" и его заявление о вступлении в дело о признании ООО "Октаника" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 07.07.2017. По мнению апеллянта, операции по поставке нефтепродуктов между истцом и ответчиком являются мнимыми, факт реального исполнения сторонами спорных поставок судом не установлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 производство по жалобе ООО "ВИК" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 определение апелляционного суда от 10.10.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А56-58349/2016 отменено. Апелляционная жалоба ООО "ВИК" на решение суда от 29.12.2016 передана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения жалобы представителем истца заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу на срок до даты рассмотрения арбитражным судом дела о признании ответчика банкротом (дело N А56-8954/2017), а также о прекращении производства по делу на основании пунктов 28 и 29 Постановления Пленума N 35.

Поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения другого дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Доказательства подачи кредитором ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу на стадии апелляции суд не усматривает.

Представитель ООО "ВИК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело документов было установлено, что между ЗАО "Научный центр Экспертиз" и ООО "Октаника" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 747 от 31.03.2014.

Как указал истец, по данному договору у ответчика, как покупателя, образовалась задолженность в сумме 929 500 036 рублей за поставленные нефтепродукты в период до 30.11.2014 года по Дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2014.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 11/11/2014 от 11.11.2014 года право требования оплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 747 от 31.03.2014 года перешло к компании Сомертон Трейдинг Лимитед.

В соответствии с договором N Н-1/04-15 от 01.04.2015 года уступленное обязательство было прекращено новацией, и вместо прекращенного обязательства возникло новое - займ. По договору беспроцентного денежного займа N НЗ-1/04-15 от 01.04.2015 года компания Сомертон Трейдинг Лимитед, как заимодавец, предоставила ответчику, как заемщику, беспроцентный заем в сумме 929 500 036 рублей на срок до 31.03.2016 года.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 07.04.2015 года, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность по договору беспроцентного денежного займа N НЗ-1/04-15 от 01.04.2015 года по состоянию на 07.04.2015 года составляет 929 500 036 рублей.

Впоследствии между компанией Сомертон Трейдинг Лимитед (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вэболоджи" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 07 апреля 2015 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора компания Сомертон Трейдинг Лимитед (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "Вэболоджи" (цессионарий, истец) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Октаника" (должник, ответчик) на сумму 929 500 036 рублей.

28.04.2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком заявленных требований, иск удовлетворил полностью.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору поставки мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить соответствующий товар и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести соответствующий товар и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами; о реальной возможности кредитора поставлять товар.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены договор поставки нефтепродуктов N 747 от 31.03.2014 г. между ЗАО "Научный центр экспертиз" (поставщиком) и ООО "Октаника" (покупателем) (т. 1 л.д. 26); дополнительное соглашение к данному договору за N 1 от 05.09.2014 г., в котором согласованы наименование, объем, стоимость, а также порядок передачи товара - на нефтебазе ООО "АКМ-Холдинг" в п. Витим (т. 1 л.д. 34); универсальные передаточные документы, указывающие на передачу товара на условиях дополнительного соглашения N 1 в собственность ООО "Октаника" (т. 1 л.д. 35-39); акт сверки взаимных расчетов от 10.11.2014 г., согласно которому ООО "Октаника" признало задолженность перед ЗАО "Научный центр экспертиз" в сумме 929 500 036 руб. (т. 1 л.д. 40).

Со стороны ответчика в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности за 2014-2015 г. (бухгалтерская отчетность, отчет о финансовых результатах, налоговые декларации по НДС), копии договоров поставки между ЗАО "Научный центр экспертиз" и ООО "Октаника", между ООО "Октаника" и третьими лицами, копии товарных накладных, платежных поручений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности - раздел 5 пояснений к бухгалтерскому балансу (форма пояснений утверждена приказом Минфина России от 02.07.2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"); книги покупок ООО "Октаника" за 2014 год по всем поставщикам, для сопоставления с данными расшифровки кредиторской задолженности и деклараций по НДС (с отметкой о получении налоговым органом); книги продаж ООО "Октаника" за 2014-2016 гг. (периоды предполагаемой реализации спорных объемов) по всем покупателям, для сопоставления с данными расшифровки дебиторской задолженности и деклараций по НДС (с отметкой о получении налоговым органом); журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2014-2016 гг. погашения (с отметкой о получении налоговым органом).

Согласно материалам дела ЗАО "Научный центр экспертиз" 14.11.2014 прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН N 2147748681749). При этом решение о ликвидации было принято 10.04.2014, т.е. через десять дней после даты заключения договора поставки, и более чем за полгода до периода предполагаемых поставок. За три дня до исключения из ЕГРЮЛ ЗАО "Научный центр экспертиз" уступило право требования к ООО "Октаника" компании Сомертон Трейдинг Лимитед - 100% бенефициару должника.

Какие-либо сведения об учете задолженности в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО "Научный центр экспертиз", ООО "Октаника", Сомертон Трейдинг Лимитед, ООО "Вэболоджи" в деле отсутствуют.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие какое-либо движение средств по договору поставки, а также следующими за ним договорами цессии и новации в заем, при том что в спорный период ООО "Октаника" не отвечала признакам несостоятельности.

Представленные апелляционному суду копии договоров поставки между ООО "Октаника" и третьими лицами, товарные накладные и платежных поручений оцениваются судом критически.

Данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами реальности поставки, кроме того, являются противоречивыми и не позволяют их соотнести с хозяйственными операциями по договору N 747 от 31.03.2014.

В письмах от 17.08.2017 г. исх. N 157 и от 26.03.2018 г. исх. N 46 ООО "АКМ-Холдинг" указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с ЗАО "Научный центр экспертиз", ООО "Октаника", в том числе по хранению и передаче на своем складе принадлежащих им нефтепродуктов, равно как и каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Атлант и К", ООО "Атлант" и ООО "Альпина", что прямо опровергает доводы ответчика, что последующая реализация топлива указанным лицам производилась на нефтебазе 000 "АКМ-Холдинг". Кроме того в ответе указано, что предприятие не имело физической возможности принять на хранение в ноябре 2014 года какое-либо топливо, т.к. навигация была закрыта 20 октября 2014 года и в ноябре стоял ледостав. (Доставка топлива на нефтебазу в п. Витим осуществляется посредством водного транспорта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора поставки и последующих цепочек сделок (уступки, новации в заем) были направлены на создание искусственной задолженности с целью включения требования истца в реестр требований кредиторов ответчика и получения им права на участие в собрании кредиторов должника в ущерб интересам иных кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.12.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-58349/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭБОЛОДЖИ" (ОГРН 1097847148761) в доход федерального бюджета 177 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭБОЛОДЖИ" (ОГРН 1097847148761) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков