Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

09 апреля 2018 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ": Мартынов Е.И., представитель по доверенности N 09-02/2018 от 05.02.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" Логинова О.А.: Дементьев Е.В., представитель по доверенности N 11 от 13.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу N А36-6243/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" была введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Мыскин Е.В.

Решением суда от 10.03.2017 по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Логинов О.А.

От ООО "РПК ПРОМ" и конкурсного управляющего Логинова О.А. в Арбитражный суд Липецкой области поступили заявления о разрешении разногласий, возникших относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге.

Определением суда от 29.11.2017 указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу N А36-6243/2016 суд определил, что доходы от использования предмета залога, поступившие до даты получения конкурсным управляющим требования залогового кредитора (до 21.09.2017) о перечислении доходов от использования заложенного имущества, включаются в конкурсную массу и распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Доходы от использования предмета залога, поступившие после получения конкурсным управляющим требования залогового кредитора (после 21.09.2017) о перечислении доходов от использования заложенного имущества, распределяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность "РПК ПРОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "РПК ПРОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 требование ПАО Сбербанк в размере в размере 574 725 449 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 1 639 191 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 7 377 руб. 05 коп. - просроченная плата за обслуживание, 23 507 645 руб. 78 коп. - неустойка, было включено в реестр требований кредиторов, из них как обеспеченные залогом имущества должника - 587 510 456 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 ПАО Сбербанк было заменено на процессуального правопреемника ООО "РПК ПРОМ" (далее - залоговый кредитор).

25.07.2012 между ООО "ПланетаСтрой" (арендодатель) и ООО "СеверАвтоСибирь" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N НТ/1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект аренды: "помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 4834,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1-4, антресоль 1-19. Этаж: 1 этаж, антресоль. Кадастровый (условный) номер: 54-54-01/533/2009-795, адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Твардовского, 3".

Согласно пункту 3.1 данного договора размер постоянной арендной платы составляет 800 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 122 030,90 руб.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору аренды нежилого помещения N НТ/1 от 25.07.2012 о перемене лиц в обязательстве осуществлена замена арендатора ООО "СеверАвто Сибирь" на ООО "Север Авто Обь" (ИНН 5407257231).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного дополнительного соглашения все права и обязанности по договору аренды переходят ООО "Север Авто Обь" с 01.12.2015.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 объект передан в аренду ООО "Север Авто Обь".

09.03.2016 данная аренда зарегистрирована в ЕГРН.

От залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего поступило требование о перечислении доходов, полученных в качестве арендной платы по договору аренды заложенного имущества.

ООО "РПК ПРОМ", являясь кредитором должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, полагает, что денежные средства, получаемые должникам в качестве арендной платы по договору аренды, подлежат перечислению ООО "РПК ПРОМ" на удовлетворение требования залогового кредитора в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 ГК РФ с момента введения процедуры банкротства в отношении ООО "ПланетаСтрой".

Конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" против перечисления дохода от сдачи имущества в аренду залоговому кредитору не возражал, полагая, что залогодержатель должен реализовать свое право на получение денежных средств, предъявив соответствующее требование обязанному лицу (ООО "ПланетаСтрой"), в связи с чем, в рассматриваемом случае у ООО "РПК ПРОМ" такое право возникло с даты получения конкурсным управляющим требования кредитора, т.е. с 21.09.2017.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Спорные правоотношения вытекают из абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

По смыслу указанных норм, преимущественное удовлетворение требования залогового кредитора как за счет стоимости предмета залога, так и за счет доходов от его использования, является именно правом кредитора, которое может быть реализовано или не реализовано по его выбору, а не установленной законом обязанностью залогодателя (залогодателя-должника, арендатора и т.п.). Это соответствует и самой правовой природе залога, поскольку для залогодержателя он является способом обеспечения исполнения обязательства за счет имущества залогодателя, а не ответственностью должника за неисполнение обязательства, а для залогодателя является ограничением права собственности в целях возможности кредитора свое право залога реализовать.

По мнению суда, из смысла указанных нормативных положений, следует, что кредитор должен заявить о намерении воспользоваться указанным правом путем предъявления соответствующего требования залогодателю.

Предоставленное залогодержателю пунктом 2 статьи 334 ГК РФ право в любом случае не предполагает обязанности залогодателя или иного обязанного лица автоматически с даты заключения договора залога перечислять залогодержателю арендные платежи от сдачи заложенного имущества в аренду, учитывая наличие в законе презумпции извлечения залогодателем прибыли от использования предмета залога и возможность альтернативного согласования сторонами в договоре условия о том, кому эти платежи причитаются (ст. 346 ГК РФ), а также необходимость соблюдения для обращения взыскания обязательного условия в виде просрочки исполнения должником обеспеченного обязательства (статья 348 ГК РФ).

Указанная совокупность норм, и, в частности, право кредитора выбирать лицо, обязанное перечислять в счет погашения долга платежи от сдачи имущества в аренду на основании пункт 2 статьи 334 ГК РФ (залогодатель или непосредственно арендатор), также позволяет сделать вывод о том, что реализация данного права непосредственно связана с волеизъявлением и выбором самого залогодержателя, выраженном в соответствующем требовании выбранному им адресату.

Кроме того, залогодатель может не совпадать с должником по обеспеченному обязательству, что также исключает возможность автоматического распределения доходов от использования предмета залога в пользу залогодержателя в случае просрочки (о которой залогодатель не знает) без его требования и соблюдения порядка, установленного законом и договором для обращения взыскания.

Соответственно, право получить погашение своих требований из сумм арендных платежей может быть реализовано залоговым кредитором либо при согласовании сдачи предмета залога в аренду в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве либо после сдачи имущества в аренду путем направления залогодателю (конкурсному управляющему) соответствующего требования о перечислении арендных платежей в счет погашения долга, обеспеченного залогом.

Таким образом, предоставление законодателем субъекту правоотношений права залога в силу закона (пункт 2 статьи 334 ГК РФ) с указанием момента, когда субъект может этим правом воспользоваться (основания обращения взыскания указаны в статьи 348 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении автоматической корреспондирующей этому праву обязанности с момента заключения договора, а предполагает реализацию права путем соответствующего волеизъявления управомоченного субъекта, то есть обязанность по перечислению арендных платежей (находящихся в залоге у кредитора) залогодержателю возникает не ранее получения обязанным лицом требования.

Как установил суд, на дату признания ООО "ПланетаСтрой" банкротом (06.03.2017) ООО "РПК ПРОМ", являясь конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом, знало о существовании договора аренды в отношении заложенного имущества, однако решило воспользоваться предоставленным ему правом путем направления требования должнику только 21.09.2017.

Иное толкование норм статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, а также очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку в условиях отсутствия требования залогодержателя о перечислении арендных платежей в счет погашения обеспеченного залогом обязательства поступающие в конкурсную массу денежные средства от сдачи имущества в аренду подлежат распределению с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, без какого-либо их удержания на счете должника.

В ходе рассмотрения разногласий, установлено, что фактически конкурсным управляющим не оспаривается обязанность по перечислению доходов от использования предмета залога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, в пользу залогодержателя перечислены денежные средства, поступившие в конкурсную массу с момента получения конкурсным управляющим требования от залогодержателя.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В процедурах банкротства обязанность залогодателя (конкурсного управляющего) перечислять арендную плату в счет погашения обеспеченного залогом требования возникает именно с момента предъявления залогодержателем такого требования на последующий период с учетом соблюдения положений статьи 138 Закона о банкротстве о соответствующей пропорции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, определение арбитражного суда области от 30.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова