Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-11520/17

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Давлятшиной С.Р.: Собянин А.А., паспорт, доверенность от 25.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Давлятшиной Светланы Радифовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства,

принятое судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела N А60-27875/2017 о признании несостоятельным (банкротом) коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (КСП "Кайгородское") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2017 заявление ООО "БеНиТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КСП "Кайгородское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017, стр.77.

К судебному заседанию от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении заключения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовала об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года процедура наблюдения в отношении КСП "Кайгородское" прекращена. Суд признал КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил Шичкину Анну Андреевну, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Давлятшина С.Р. обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 970 086,15 руб.; по результатам проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства сделаны выводы о недостаточности имеющихся в распоряжении временного управляющего документов для проведения такого анализа, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; по результатам проверки наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника сделаны выводы о необходимости продолжения анализа сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания по причине недостаточности данных и первичных документов. Также апеллянт отмечает, что 02.02.2018 на счет должника поступили денежные средств в размере 2 000 000 руб., то есть достаточном для расчета со всеми кредиторами; арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения не был оценен основной актив должника - право аренды лесного участка по договору N 424 от 29.12.2008 для заготовки древесины, стоимость данного права превышает несколько десятком миллионов рублей и покрывает все заявленные кредиторами требования. Считает, что исходя из имеющихся в деле документов продолжение хозяйственной деятельности КСП "Кайгородское" целесообразно, возможность восстановления платежеспособности должника имеется; требования кредиторов включенных в реестр могут быть удовлетворены в настоящий момент.

ООО "Бенит" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель Давлятшиной С.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шичкина А.А.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования двух кредиторов на общую сумму 1 970 086 руб.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении КСП "Кайгородское" временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что в течение анализируемого периода согласно бухгалтерской отчетности должником осуществлялась сдача имущества в аренду. Продолжение деятельности не целесообразно; уставная сельскохозяйственная деятельность должником на протяжении многих лет не осуществлялась. Сдача имущества в аренду с 2016 года не оправдывает затрат должника, предприятие убыточно.

Прав собственности на имущество, подлежащие государственной регистрации за должником не зарегистрировано.

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства КСП "Кайгородское" на данном этапе. Оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам проверки наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника сделаны выводы о необходимости продолжения анализа сделок на предмет наличия основания для их оспаривания по причине недостаточности данных и первичных документов.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

К моменту рассмотрения дела по существу первое собрание кредиторов должника не проведено, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете проведения собрания, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требования кредиторов, своевременно, подавших требование о включении в реестр.

Суд первой инстанции, признавая КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, отсутствие оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, а также имущества достаточного для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании отчета временного управляющего принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом п. 2 ст. 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось ранее, первое собрание кредиторов должника проведено не было, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения, а следовательно решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Необходимости в отложении/продления процедуры наблюдения апелляционным судом не установлено.

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалах дела не представлено (ст.ст. 77-78 Закона о банкротстве).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что КСП "Кайгородское" отвечает признакам банкротства. Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности. Доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Доводы о том, что на данный момент на счете должника имеется достаточно средств для удовлетворения всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника, основанием для отмены принятого судом решения о признании должника банкротом не является. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что данные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (гл. VIII Закона о банкротстве).

Учитывая положения статей 12, 15 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено, и собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Шичкину Анну Андреевну, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества и средств должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, государственная пошлина подлежит взысканию с Давлятшиной С.Р. в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Давлятшиной Светланы Радифовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова