Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3028/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А47-12336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 по делу N А47-12336/2017 (Федоровой С.Г.).

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк" (далее - заявитель, МУП "Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 61 от 07.07.2017 в части доначисления страховых взносов в размере 860 201 руб. 75 коп, пени и штрафа в соответствующей доначислению части (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 168-172).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 61 от 07.07.2017 в части штрафа в размере 158 701 руб. 15 коп. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнесены на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 486 от 18.07.2017 в размере 3 000 руб. возвращена заявителю из средств федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера штрафа, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Фонд считает, что примененная к заявителю санкция не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отклонил все доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка плательщика страховых взносов - МУП "Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что плательщик страховых взносов в 2014 г. - 2016 г. неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов - 0%, установленный ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

По результатам проверки на основании ст. 7 Федерального закона от 24.09.2009 N 212-ФЗ плательщику страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа страховых взносов дополнительно начислены страховые взносы в сумме 860 201,75 руб.

За несвоевременное перечисление страховых взносов вследствие неправомерного применения плательщиком пониженного тарифа страховых взносов начислены пени в сумме 114 843,33 руб.

Плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа в виде штрафа в сумме 166 421,15 руб.

Не согласившись с решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 61 от 07.07.2017 в части доначисления страховых взносов в размере 860 201 руб. 75 коп, пени и штрафа в соответствующей доначислению части, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления страховых взносов и наличии обстоятельств, смягчающих ответственности заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 1165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, к числу которых в силу пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 этого Закона относится заявитель, признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 этого Закона.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, применяется следующий тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для отдельных плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В частности, пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2014 году) предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "ч" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в данный перечень включена, осуществляемая заявителем деятельность по уборке территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90.00.3). Для указанных плательщиков в рассматриваемом периоде применялся пониженный тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые соответственно, согласно положениям ст. ст. 249, 250 НК РФ.

Пунктом 1 ч. 1.1. ст. 346.15 НК РФ обусловлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1.1. ст. 346.15 НК РФ и во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 251 НК РФ полученные заявителем денежные средства в виде субсидий и пожертвований не учитываются при определении объекта налогообложения, однако эти поступления, согласно ч. 2 ст. 249 и ч. 1 ст. 251 НК РФ включаются в общий состав доходов организации.

Доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ устанавливается как соотношение доходов от оказания услуг по удалению сточных вод, отходов и аналогичной деятельности к общей сумме доходов.

Из буквального толкования и смысла ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления, в том числе бюджетные средства.

При определении доли доходов от основного вида деятельности, с учетом ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в числителе учитываются доходы от оказания платных услуг по удалению сточных вод, отходов и аналогичной деятельности (без учета целевых субсидий и прочих доходов), а в знаменателе сумма доходов от платных услуг, а также доходы, полученные в виде целевых субсидий и прочие доходы.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - деятельность по уборке территории и аналогичная деятельность; доля доходов от указанной деятельности не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП "Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк" является предприятием с основным видом деятельности - уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90.00.3).

В перечне основных видов экономической деятельности, при применении которых плательщики страховых взносов имеют право на пониженные тарифы страховых взносов, поименована деятельность - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90) (пп. "ш" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212- ФЗ), включающая: удаление и обработка сточных вод (ОКВЭД - 90.00.1), удаление и обработка твердых отходов (ОКВЭД -90.00.2), уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД - 90.00.3).

В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности МУП "Благоустройство и озеленение города Соль-Илецк" предоставлены субсидии на выполнение муниципального задания (целевые субсидии) в 2014 году в размере - 5 683 568,04 руб., в 2015 году - 8 004 482,50 руб., в 2016 году - 9634488,13 руб. Деятельность предприятия связана с выполнением задания, утвержденного учредителем Администрацией муниципального образования городского поселения города Соль-Илецк, финансируется за счет средств бюджета, которые являются средствами целевого финансирования, такие организации обязаны вести раздельный учет по операциям с субсидиями на выполнение государственного (муниципального) задания, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.

Факт ведения раздельного учета целевых средств подтверждается материалами дела (счет 76.5 "Расчеты по расходам не принимаемые для налогового учета).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за период 2014-2016 год доля доходов от основного вида деятельности составляла:

- 51,53 % в общем объеме доходов учреждения в 2014 году (17235209,74*100/27 626 402,53);

- 52,50 % в общем объеме доходов учреждения в 2015 году (16721026,23*100/31 851 833,49);

- 37,94 % в общем объеме доходов учреждения в 2016 году (10729367,61*100/28 282 374,09).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения пониженного тарифа страховых взносов - 0 % в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников в размере 29 662 129,41 руб. Следовательно, доначисление заявителю страховых взносов в размере 860 201 руб. 75 коп, а также пени и штраф, соответствующие указанной сумме доначислений, является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции посчитал возможным снижение штрафа с 166 421,15 руб. до 8 352 руб. 69 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения штрафа.

Однако, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку факт неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов подтвержден материалами дела, Фонд правомерно установил в действиях Учреждения состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Между тем в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что означает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций, примененных к учреждению по статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ, тем более, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал положения подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.08.2004 N 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными выше нормами права при привлечении страхователя к ответственности суд должен устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при применении штрафных санкций.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику в качестве смягчающих ответственность в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно факт совершения правонарушения впервые, вреда бюджету совершенным правонарушением не причинено.

Наличие смягчающих обстоятельств и возможность уменьшения штрафа, судом первой инстанции рассмотрены. Каких-либо оснований для переоценки вывода суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, а также отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 8 352 руб. 69 коп. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы штрафа не принимаются, поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом были учтены все необходимые обстоятельства, размер штрафа обоснован, мотивирован и соразмерен, основания для изменения решения в указанной части отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 по делу N А47-12336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Костин В.Ю.

Судьи

Арямов А.А. Плаксина Н.Г.