г. Москва |
|
19 апреля 2018 г. |
Дело N А41-38594/13 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмянина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-38594/13 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Токмянин Евгений Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-38594/13 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению.
Порядок принятия заявления к производству урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная норма права не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба ИП Токмянина Е.Г. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-38594/2013
Истец: ООО "Барс-трансавто-Бук"
Ответчик: ФГУП "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ"
Третье лицо: Министерсво обороны РФ, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466"
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15556/14
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15556/14
03.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12556/18
19.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11273/18
13.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-38594/13
28.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4087/18
19.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7148/18
07.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-721/18
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15556/14
19.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3370/14
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15556/14
31.12.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11635/14
17.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15556/14
16.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11927/14
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15556/14
21.08.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-38594/13
10.07.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-38594/13
09.04.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3370/14