Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3915/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-42447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ЗАО "РРК": представитель Милоник А.С. по доверенности от 21.01.2018,

от арбитражного управляющего Михайлова К.Г.: представитель Якушева И.С. по доверенности от 13.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Риф" Зенищева Ю.Ю.: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3915/2018) ЗАО "РРК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-42447/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ЗАО "РРК"

к арбитражному управляющему Михайлову Константину Георгиевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет",

установил:

09.08.2017 ЗАО "РРК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Михайлову Константину Георгиевичу (далее - Михайлов К.Г.) о взыскании с него убытков в размере 500 000 руб. в пользу ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник).

Определением от 17.01.2018 суд в удовлетворении заявления ЗАО "РРК" о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова К.Г. убытков в размере 500 000 руб. отказал.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "РРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "РРК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "РРК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Михайлова К.Г., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Риф" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (далее - Жарких В.В.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-42447/2015/тр98 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди погашения включено требование ООО "Группа Компаний "Акцент" в размере 4 855 508,23 руб., в том числе 4 790 733,52 руб. основного долга, 64 774,71 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-42447/2015/тр98 ООО "Группа Компаний "Акцент" заменено в реестре требований кредиторов на ЗАО "РРК" на сумму задолженности в размере 400 000 руб.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22.02.2018.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, незаконное привлечение ответчиком для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по составлению анализа финансового состояния должника СПБ филиала ГОУ "Финансовый университет при Правительстве РФ" на основании договора от 21.04.2016 N 08/16 и оплата оказанных им услуг за счет средств должника в размере 500 000 руб., для чего им был заключен договор целевого займа от 29.04.2016 с неустановленным лицом.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "РРК" суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, то есть наличия прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками должника, а также наличия вины арбитражного управляющего, размера и фактов причинения должнику убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Между конкурсным управляющим ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в лице конкурсного управляющего Михайлова К.Г. (заказчик) и ФГОБУ ВО "Финансовый институт при правительстве Российской Федерации" (исполнитель) заключен договор от 21.04.2016 N 08/16 на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Проведение анализа финансового состояния организации и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства", в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести анализ финансового состояния, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Пунктом 3.1. договора стоимость работ установлена в соответствии с протоколом согласовании цены, являющегося неотъемлемой частью договора, в размере 500 000 руб.

Актом сдачи-приемки работы от 06.06.2016 работы конкурсным управляющим были приняты. При этом указано, что сумма аванса по договору ставила 250 000 руб. и к перечислению подлежат еще 250 000 руб.

Конкурсным управляющим Жарких В.В. представлена копия платежного поручения от 01.06.2016 N 68 на сумму 250 000 руб., из которой следует, что данные денежные средства были перечислены со счета должника на счет ЗАО "Московские ворота" в качестве текущего платежа второй очереди как возврат целевого займа по договору от 29.04.2016 для оплаты привлеченного специалиста за проведение финаанализа и заключения о преднамеренном банкротстве по договору от 21.04.2016 N 08/16 (л.д. 98).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый анализ деятельности должника и представление соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства относится к компетенции и к обязанностям арбитражного управляющего, назначаемого в соответствующей процедуре, соответственно, то есть к компетенции конкурсного управляющего в том числе, и надлежащее формирование и представление отчетов со стороны конкурсного управляющего является его безусловной обязанностью.

Таким образом, учитывая, что осуществление финансового анализа деятельности должника является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего Михайлова К.Г. отсутствовали основания для привлечения ФГОБУ ВО "Финансовый институт при правительстве Российской Федерации" для осуществления анализа финансового состояния должника.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору от 21.04.2016 N 08/16, целью работы привлеченной организации является - анализирование финансово-хозяйственной деятельности должника, его инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках, а также составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период с 01.01.2013 по 30.06.2015. С учетом объема документов, указанных в техническом задании, которые были предоставлены в распоряжение привлеченной организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для проведения финансового анализа и определения наличия у должника признаков преднамеренного банкротства не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий Михайлов К.Г. имел реальную возможность исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность самостоятельно.

Кроме того, в рамках обособленного спора по делу N А56-42447/2015/ж6 было установлено, что Отчет о научно-исследовательской работе по теме: "Проведение анализа финансового состояния организации и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства", составленный ФГОБУ ВО "Финансовый институт при правительстве Российской Федерации" в рамках оказания услуг по договору от 21.04.2016 N 08/16, не является надлежащим анализом финансового состояния должника в силу его несоответствия требования гражданского законодательства (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018).

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, перечисление арбитражным управляющим Михайловым К.Г. со счета должника 250 000 руб. за проведение привлеченной организацией финансового анализа ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказанным является факт причинения ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" убытков в сумме 250 000 руб., которая была перечислена арбитражным управляющим Михайловым К.Г. со счета должника на оплату услуг привлеченной организации. Доказательств причинения ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" убытков в общей сумме 500 000 руб. ЗАО "РРК" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения арбитражного управляющего Михайлова К.Г. со ссылкой на то, что согласно протоколу от 20.04.2016 N 2 комитетом кредиторов должника единогласно было принято решение о привлечении для анализа финансового состояния должника ФГОБУ ВО "Финансовый институт при правительстве Российской Федерации" с оплатой его услуг в размере 500 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате указанных лиц.

Вместе с тем, оплата в сумме 250 000 руб. была осуществлена арбитражным управляющим Михайловым К.Г. именно за счет имущества должника. Доказательств внесения денег от принявших решение членов комитета кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного определение от 17.01.2018 подлежит отмене в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Михайлова К.Г. 250 000 руб. убытков., в связи с чем с арбитражного управляющего Михайлова К.Г. в пользу ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" надлежит взыскать 250 000 руб. убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-42447/2015 отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича 250 000 руб. убытков.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича в пользу ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" 250 000 руб. убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-42447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова