Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9784/18

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-185668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего "ГК АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2018 года, вынесенное судьей Регнацким В.В.

и решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2018 года, принятое судьей Регнацким В.В.

по делу N А40-185668/2017,

по иску АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242/ИНН 7708000628)

в лице конкурсного управляющего "ГК АСВ"

к ООО "Центрмедиагрупп" (ОГРН 1157746006637/ИНН 7716083057)

о взыскании неосновательного обогащения

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего "ГК АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центрмедиагрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии увеличения размера исковых требований.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные определение и решение Истцом поданы апелляционные жалобы, в которой заявитель просит определение и решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец указывает, что им было перечислено на счет ответчика 2400 000 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика, ссылаясь на то, что среди его бухгалтерских документов договоры, акты-выполненных работ, счета-фактуры отсутствует, поэтому истец считает, что платежи осуществлены ошибочно без законных оснований и должны быть возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами договорных отношений не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово- хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в бухгалтерии истца договора не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово- хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные и книги учета движения товара.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, ст. 49 АПК РФ и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска (л.д.47,48,49), то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судебной коллегией.

Увеличение размера исковых требований произведено Истцом как следствие того, что при подаче иска Истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер суммы, которые он просит взыскать с Ответчика, ниже действительной задолженности Ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемых определения и решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-185668/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина