Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2840/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-37418/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о включении задолженности в сумме 1004188 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-37418/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания БИС" (ОГРН 1146658008199, ИНН 6658456347),

установил:

Кузнецова Елена Анатольевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2840/2018 (2)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 22.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.04.2018 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.03.2084 было направлено апелляционным судом Кузнецовой Елене Анатольевне 23.03.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д.11, кв.36, указанному самим заявителем в соответствующем реквизите апелляционной жалобы. Почтовый конверт с определением суда от 22.03.2018 вернулся в адрес суда 04.04.2018 с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 22.03.2018.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.10.2014. На портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 23.03.2018 в 10:46:53 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Кузнецовой Елене Анатольевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Ю. Плахова