Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-12241/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-209293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" - Ознобихиной М.Н. и ИП Чичкова Василия Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой договор N 01/04-15 от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-209293/15, принятое судьей А.А. Ивановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия обуви",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" - Соболева О.В., по дов. от 05.04.2018 г.

от ИП Чичкова В.Б. - Королева Н.В., по дов. от 27.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 принято заявление ООО "Лоренс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия обуви", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении ООО "Линия обуви" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кнутова М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 ООО "Линия обуви" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 01/04-15 от 01.04.2015, заключенного между ООО "Линия обуви" и ИП Чичковым В.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чичкова В.Б. в пользу ООО "Линия обуви" 7 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор N 01/04-15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров от 01.04.2015 года, заключенный между ООО "Линия обуви" и ИП Чичковым В.Б. в части, превышающей установление цены превышающей 650 000,00 рублей в месяц, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП Чичкова В.Б. в пользу ООО "Линия обуви" денежных средств в размере 1 620 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чичкова В.Б. в пользу ООО "Линия обуви" 7 570 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Линия обуви" перед ИП Чичковым В.Б. в размере 5 950 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ИП Чичков В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указал на отсутствие неравноценного встречного исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ИП Чичкова В.Б. поддержали свои правовые позиции, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,

01 апреля 2015 года между ООО "Линия обуви" и ИП Чичковым Василием Борисовичем (далее - Ответчик", Исполнитель) был заключен договор N 01/04-15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров (далее - Оспариваемый договор) в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать складские услуги для хранения и обработки товаров по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.7, а также по доставке товара конечному получателю.

Согласно пункту 2.1 Оспариваемого договора Должник ежемесячно обязан уплачивать Исполнителю вознаграждение за выполненные услуги в размере 830 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Оспариваемого договора срок его действия определен датой - 29 февраля 2016 года.

21 декабря 2015 года между ООО "Линия обуви" и ИП Чичковым В.Б. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Оспариваемому договору, которым стороны изменили пункт 2.1. Оспариваемого договора, изложив его в следующей редакции "За январь и февраль 2016 года Заказчик уплачивает Исполнителю за выполненные услуги вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается".

В период с 01 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года, т.е. за 11 месяцев, Должник произвел в адрес Ответчика денежные платежи в общей сумме 7 570 000 рублей.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Линия обуви" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015.

Оспариваемая сделка была заключена 01 апреля 2015 года, т.е. в пределах одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку произведенная должником оплата услуг по оспариваемому договору услуг превысила стоимость услуг по аналогичным договорам (на 29% и на 85% соответственно).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 01 апреля 2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения, указывает на то, что 01.05.2011 года Должником был заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров N ОП/ЛО/0105 с ООО "Оранжевый проспект" (далее - Договор 1).

Пунктом 2.1 размер ежемесячного вознаграждения ООО "Оранжевый проспект" составлял 826 000 рублей, включая НДС. В последующем, с 01 октября 2011 года и до окончания срока действия договора, т.е. до 31 марта 2015 г., стороны, заключив дополнительное соглашение N 1, снизили размер вознаграждения до 590 000 рублей, включая НДС. Факт оплаты Должником вознаграждения в размере 590 000 рублей подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

После истечения срока действия Оспариваемого договора, Должником был заключен другой договор с ИП Чичков В.Б. N 01/03-16 от 01.03.2016 года на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров с аналогичными условиями (далее - Договор 2). Согласно пункту 1.2. Договора, размер ежемесячного вознаграждения составлял 120 000 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор не соответствовал сложившейся практике должника при заключении вышеуказанных договоров, что свидетельствует о заключении сделки с завышением в худшую для должника сторону.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка является сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, т.е. является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом следует учитывать, что сравнение цены оспариваемой сделки от 01.04.2015, со сделками, совершенными 01.05.2011 и 01.03.2016, т.е. в разный временной (годовой) период в силу экономических условий не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении сделки.

Доказательства того, что цена оспариваемой сделки была существенно завышена, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены.

Судом установлено, что должник получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке - оказанные по договору услуги. Факт получения должником равноценного встречного обязательства конкурсным управляющим не оспаривался.

При этом сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора N 01/04-15 от 01.04.2015 недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 08.02.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-209293/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Линия обуви" - Ознобихиной М.Н. о признании недействительной сделкой договора N 01/04-15 от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова