Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3803/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А72-16685/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А72-16685/2017 (Юдин П.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Храмовой Оксаны Геннадьевны

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмова Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 115 100 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 2 870 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 536 (пятьсот тридцать шесть) руб. 10 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года взыскано с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска" в пользу индивидуального предпринимателя Храмовой Оксаны Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 870 руб., почтовые расходы в сумме 536 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 556 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года, по делу N А72-16685/2017, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, 01.06.2017 в 14 час. 20 мин. в г.Ульяновске на ул.Доватора возле дома N 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Водитель Мавзютов Ильгизяр Нурмухаметович, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер В467ХН73, принадлежащим на праве собственности, допустил наезд на выбоину на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N 06254-2017 от 15.06.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 115 100 руб.

14.07.2017 между Мавзютовым Ильгизяром Нурмухаметовичем ("Цедент") и индивидуальным предпринимателем Храмовой Оксаной Геннадьевной ("Цессионарий") был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1 которого Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право требования выплаты денежных средств в счет компенсации причиненного материального ущерба к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, возникшее в результате вышеуказанного ДТП.

22.07.2017 Мавзютов Илыизяр Нурмухаметович направил в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска уведомление об уступке права требования.

12.08.2017 Индивидуальным предпринимателем Храмовой О.Г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик ущерб не возместил и на претензию не ответил, ИП Храмова О.Г. обратилась в с настоящим заявлением.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 статьи 3 Устава МО "Город Ульяновск" указано, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги, является верным.

Согласно 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3).

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

В подтверждение наличия повреждений, вызванных ДТП в материалы дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных работниками ГИБДД, из которых усматривается, что в действиях водителя Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, и соответственно его вины в указанном ДТП не имеется.

Кроме того, согласно указанным документам, в нарушение п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 на момент аварии знаки, предупреждающие о неровности дороги, ограждение участка дороги отсутствовали.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у водителя возможности предотвратить ДТП в материалы дела не представлено.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" говорится, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автодорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ранее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска), утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 N19, Управление является отраслевым органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

А согласно пунктам 4.1 и 4.2 данного Положения Управление в рамках возложенных на него задач выполняет функции: в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; в области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск".

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с МО "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

В подтверждение заявленной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение.

Как указывалось, ранее расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115 100 руб.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит взыскать расходы на определение размера причиненного ущерба - 2 870 руб. 00 коп., почтовые расходы (уведомления ответчика) - на общую сумму 536 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены чек-ордер от 08.06.2017, договор от 10.11.2017 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер 10.11.2017 на сумму 15 000 руб. и почтовые квитанции (л.д. 50, 53, 56, 59, 60-62).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, разумность размеров по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции правомерно принят во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, а также тот факт, что исковые требования индивидуального предпринимателя Храмовой Оксаны Геннадьевны были удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта и судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мавзютов И.Н. на указанном автомобиле был участником аналогичных ДТП и обращался с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-16685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Серова