Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-1588/18

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А10-7940/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 года по делу N А10-7940/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342 адрес: 671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, переулок Майский, д.1) о взыскании 180 949,57 руб. (суд первой инстанции Путинцева Н.Г.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2017 года в размере 180 049,32 руб., 900,25 руб. пени за просрочку платежа с 19.10.2017 по 19.10.2017, а также пени с 20.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 180 049,32 руб. основного дога и 45,01 руб. пени за просрочку платежа с 19.10.2017 по 19.10.2017, а также пени с 20.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на несогласие с применением судом правил, установленных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N35). Считает, что применению подлежит договорная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Указывает, что суд по собственной инициативе, без волеизъявления ответчика не может снизить сумму неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения от 22.03.2018 в установленный срок ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тепловодокоммуникации-С" (потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за N 332-00342 от 01.12.2016, в соответствии с условиями указанного которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к договору.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика за период сентябрь 2017 года выставлен счет-фактура от 30.09.2017 на сумму 180 049,32 руб. Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Стоимость подлежащей оплате электрической энергии в размере 180 049,32 руб. определена истцом, исходя из объемов поставки энергии в спорный период и утвержденных уполномоченным органом тарифов.

Ответчиком доказательств по оплате полученной электрической энергии в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется расчет пени, произведенный истцом на основании условий договора за период с 19.10.2017 г. по 19.10.2017 г. в сумме 900,25 руб., исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из суммы основного долга, суд, применив положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35, уменьшил договорную неустойку, взыскал с ответчика пени в размере 45,01 руб., таким образом, удовлетворив исковые требования частично.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил N 354).

Поскольку, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае он оказывает услуги собственникам жилых помещений в связи с выбором такими собственниками непосредственного способа управления многоквартирными домами, судом первой инстанции нормы жилищного законодательства, запрещающие увеличение размера неустойки применены необоснованно.

В настоящих спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона "Об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывалось выше, из пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которые вступили в силу с 05.12.2015. Указанная норма не содержит запрета на увеличение размера неустойки.

Договор заключен сторонами 01.12.2016, то есть после внесения изменений в статью 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающие, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей, и предпринимал меры по взысканию задолженности.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа взыскания по настоящему делу неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, установленной в договоре.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении судебного акта первой инстанции в части неполного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с этим, апелляционная жалоба истца надлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 года по делу N А10-7940/17 изменить, изложить текст в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 182 949 рубля 57 копеек, из которых: 180 049 рублей 32 копейки основного долга за потребленную электроэнергию в сентябре 2017 года, 900 рублей 25 копеек пени за просрочку платежа за период с 19.10.2016 по 19.10.2017, а также пеню, подлежащую начислению с 20.10.2017 по день фактической уплаты основного долга за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (ОГРН 1160327057934, ИНН 0317317342) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора