Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-10282/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-178795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

судей М.Е. Верстовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Волейбольный клуб "Динамо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2018 г. по делу N А40-178795/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску (заявлению) ООО "И-С компания "Атлан" к АНО "Волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар

о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-С компания "Атлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "Волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере денежные средства в размере 30 457 189 руб.83 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 10 457 189 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом; процентов за пользование займом, начисленные на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 10% годовых, начиная с 01.09.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-178795/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 г. между ООО "ИСК "АТЛАН" (Истец, Займодавец) и АНО "ВК "ДИНАМО" Г. КРАСНОДАР (Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа N 449/Д-А/П (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014 г.), согласно которому Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. под 10 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 31.12.2014 г.

Согласно п. 1.3.1 Проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на фактическую задолженность по займу.

Истцом обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены Заемщику согласно платежного поручения N 1942 от 18.09.2012 г.

Данный факт Ответчиком признан в судебном заседании.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика с учетом частичного погашения задолженности (20 000 000 руб.) по состоянию на 30.08.2017 г. составляет 30 457 189 руб.83 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 10 457 189 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование займом в размере 10 457 189, 83 руб.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер и порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2018 года по делу N А40-178795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов