Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-10511/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-196033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-196033/17 (147-1685), принятое судьей Дейна Н.В.

по иску АО "Воздухотехника" (ОГРН 1037739426526, ИНН 7729036880)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 773,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.Б. по доверенности от 21.11.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воздухотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 773,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-196033/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Воздухотехника" ( далее - Поставщик) в марте 2017 года приняло участие в закупке на право заключения рамочного договора на поставку вентиляционного оборудования, проведенной в форме запроса котировок Заказчиком - ФГУП "ГВСУ N 12" ( далее - Покупатель).

Во исполнение требований закупочной процедуры, в качестве обеспечения котировочной заявки на участие в конкурсе, Поставщик перечислил Покупателю денежные средства в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 962 от 09.03.2017.

По итогам закупочной процедуры 18.05.2017 между Поставщиком и Покупателем заключен Договор поставки с открытыми условиями N 1704-18-ПБ. При этом, согласно пункту 15.8 (подпункт 7) Документации о запросе котировок цен на право заключения рамочного договора на поставку вентиляционного оборудования, Покупатель обязан вернуть денежные средства, перечисленные на его счет, в качестве обеспечения котировочной заявки, в течение 10 рабочих дней со дня заключения Договора (т. 1 л.д. 74).

В нарушение условий Договора, Покупателем, по истечении ранее указанного срока, то есть на 01.06.2017, денежные средства, перечисленные в качестве Обеспечения котировочной заявки, Поставщику не вернул. При этом Покупатель направил в адрес Поставщика письмо исх. N 35/113657 от 15.05.2017, которым признал наличие задолженности и обязался произвести возврат суммы обеспечения участия в процедуре закупки в кратчайшие сроки после заключения договора (т. 1 л.д. 86).

Претензию, исх. N 6-1-5/01 - 458 от 13.09.2017, с требованием вернуть денежные средства, Покупатель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик фактически признал наличие у него задолженности перед Истцом, в сумме, заявленной в исковом требовании, при этом не представил доказательств наличия каких-либо фактических и/или юридический обстоятельств, послуживших основанием для удержания обеспечения котировочной заявки, в связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом Судом апелляционной инстанции проверен расчет, представленный Истцом, и последний признан математически и методологически верным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, е полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-196033/17 (147-1685) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева