Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-1931/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А51-16287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Авто",

апелляционное производство N 05АП-1931/2018

на решение от 01.03.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16287/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Авто" (ИНН 2538141066, ОГРН 1102538006559)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации города Владивостока, Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1",

при участии:

от УФАС по Приморскому краю - Москальцов А.Ю., доверенность от 26.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от Администрации города Владивостока - Емельянова Н.Г., доверенность от 27.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО "Флагман-Авто" - Батлук А.С., доверенность от 12.10.2015 сроком на 3 года, паспорт.

от МУП Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-АВТО" (далее - общество, заявитель, ООО "ФЛАГМАН-АВТО", апеллянт) обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 01.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38А/06-2016 по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Владивостока, Муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1".

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФЛАГМАН-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение антимонопольного органа, установившее факт участия общества в антиконкурентном соглашении и послужившее основанием для последующего привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 01.07.2016, решением арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-17751/2015, признано недействительным как несоответствующее Закону "О защите конкуренции".

По мнению апеллянта, признание недействительным в судебном порядке решения антимонопольного органа от 10.07.2015 по делу N 113/08-2014 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (01.07.2016), вопреки выводам суда первой инстанции, в силу требований частей 7, 8 статьи 201 АПК РФ, статьи 1.6 КоАП РФ, само по себе являлось препятствием для продолжения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенных доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Владивостока представила в материалы дела письменный отзыв. Производство по делу об административном правонарушении считает подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение суда просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные обществом требования - удовлетворить.

Антимонопольный орган по тексту, представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражал против доводов апелляционной жалобы и отзыва администрации города Владивостока. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

МУП Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением УФАС по Приморскому краю от 10.07.2015 по делу N 113/08-2014 был признан факт нарушения статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) заявителем и заинтересованными лицами путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в сфере организации, осуществления регулярных перевозок по установленным маршрутам в границах Владивостокского городского округа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу N А51-17751/2015 установлено обстоятельство законности приведенного решения антимонопольного органа от 10.07.2015 по делу N 113/08-2014, в удовлетворении предъявленных требований о признании данного решения УФАС по Приморскому краю недействительным отказано.

В связи с выявлением обстоятельств наличия вышеуказанного незаконного соглашения управлением было вынесено определение от 01.06.2016 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 38А/06-2016 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с представленными заявителем административному органу в рамках названного дела об административном правонарушении сведениями, совокупная выручка заявителя за 2014 год составила 136 523 276 рублей, выручка заявителя за 2014 год от реализации товаров (работ, услуг) на рынке регулярных пассажирских перевозок составила 30 225 604 рубля.

22.06.2016 управлением в отношении заявителя, с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола, был составлен протокол N 38А/06-2016 об административном правонарушении, в котором действия заявителя по заключению вышеуказанного, не соответствующего Федеральному Закону Российской Федерации N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ограничивающего конкуренцию соглашения, по участию в данном соглашении были квалифицированы ответчиком по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

01.07.2016 антимонопольным органом при надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38А/06-2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 302 256 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, ООО "Флагман-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в сфере организации, осуществления регулярных перевозок, установлен в решении антимонопольного органа от 10.07.2015 по делу N 113/08-2014, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу NА51-17751/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

При рассмотрении дела N А51-17751/2015 установлено, что в ходе решения вопрос местного значения по созданию и организации транспортных услуг в границах ВГО, администрация создала неравные условия ведения деятельности на рынке пассажирских регулярных перевозок для коммерческих предприятий по сравнению с муниципальными.

В период с 2009 по 2015 произошло значительное увеличение муниципального автопарка, открывая новые маршруты и заключая договоры на выполнение регулярных пассажирских перевозок с МПВ "ВПОПАТ N 1" администрация не проводила конкурсные (конкурентные) процедуры. Значительная часть транспортных средств приобреталась без проведения торгов.

В нарушение антимонопольного законодательства, ООО "Флагман-Авто" в результате заключенного соглашения получало экономическую выгоду от вышеуказанных действий (бездействий) администрации, являясь единственным официальным дилером автобусов марки MAN в Приморском крае.

Факт наличия соглашения между администрацией, ОООО "Флагман-Авто" и МПВ "ВПОПАТ N 1", целью которого явилось ограничение конкуренции на рынке по оказанию регулярных пассажирских перевозок, установлен антимонопольным органом в ходе производства по делу N 113/08-2014.

Не согласившись с указанным выводом, ООО "Флагман-Авто" обжаловало решение УФАС по Приморскому краю по делу N 113/08-2014 в арбитражном суде (дело NА51-17751/2015).

Судебными актами арбитражных судов, вынесенными по делу N А51-17751/2015, обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что хозяйствующий субъект ООО "Флагман-Авто" действительно являлся участником антиконкурентного соглашения, недопустимого в соответствии со статьей 16 Закона 135-ФЗ, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, ответчиком в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с представленными заявителем административному органу при рассмотрении дела об административных правонарушениях сведениями о том, что совокупная выручка заявителя за 2014 год составила 136 523 276 рублей, выручка заявителя за 2014 год от реализации товаров (работ, услуг) на рынке регулярных пассажирских перевозок составила 30 225 604 рубля, управление согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ назначило заявителю спорным постановлением административное наказание в виде административного штрафа в сумме 302 256 рублей, который не превышает установленный санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа и не подлежал пересмотру арбитражным судом в сторону увеличения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что назначенный управлением заявителю оспариваемым постановлением административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 01.07.2016, решение УФАС по Приморскому краю от 10.07.2015 признано недействительным арбитражным судом (дело N А51-17751/2015, решение от 22.06.2016), в связи с чем производство по административному делу N 38А/06-2016 подлежало прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ, признается коллегией не состоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 ФЗ "О защите конкуренции" решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятие комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом, может оглашаться только его резолютивная часть. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон "О защите конкуренции" не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (дата изготовления решения в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Из анализа указанных норм следует, что дата вынесения решения от 10.07.2015 является датой вступления указанного решения в силу. В связи с чем антимонопольный орган, вынося постановление от 01.07.2016 по делу N 34А/06-2016 о назначении административного наказания, руководствовался установленными фактами нарушения Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, зафиксированными в решении от 10.07.2015.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, решение арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-17751/2015, впоследствии было отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого было принято вступившее в законную силу решение арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 по делу N А51-17751/2015, которым было установлено обстоятельство законности приведенного решения ответчика от 10.07.2015 по делу N 113/08-2014.

Доводы заявителя и администрации не свидетельствуют о наличии на момент вынесения спорного постановления обстоятельств, исключающих в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не указывают на то, что продолжение производства по делу об административном правонарушении после принятия отмененного впоследствии решения арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-17751/2015 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя и необходимость признания незаконным спорного постановления, выводы которого подтверждены доказательствами по делу, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу N А51-16287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина