Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-2860/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А49-13284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "СураТранс" Ходакова Андрея Сергеевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 13/15 от 22.01.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-13284/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СураТранс", ИНН 5835075478,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СУРАТРАНС" г.Пенза (далее - ООО "СураТранс", должник) возбуждено 20 ноября 2015 года по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортной компании "Центр Перевозок".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денис И.И.

Соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 19 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2016 года ООО "СураТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ходаков А.С. Публикация в газете "КоммерсантЪ" 29 октября 2016 года. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

06 июля 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "СураТранс" Ходаков А.С. с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора N 13/15 аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2013, заключенного между ООО "СураТранс" и ООО "Янтарь", истребовании спорного имущества транспортного средства - седельный тягач - DAF -FT-XF 105, гос. рег. знак: Н184УС /58, VIN: XLRTE47MSOE799770, 2008 г.в. из временного пользования у субарендатора ИП Гордеева А.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 по делу N А49-13284/2015 является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определении подлинности подписи на оспариваемом договоре и приходно-кассовом ордере N14 от 17.03.2014 со стороны Кочеткова B.C. и судебно-технической экспертизы определению давности изготовления оттиска печати ООО "Сура-Транс" на договоре от 22.01.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СураТранс" Ходакова А.С. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "СураТранс" Ходакова А.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "Янтарь" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО "СураТранс" Ходакова Андрея Сергеевича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии справки эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 61 от 05.03.2018 г.

Судебной коллегией отказано в приобщении данного документа в связи с тем, что справка эксперта N 61 от 05.03.2018 г. составлена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 января 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2013 года между ООО "СураТранс" в лице руководителя Кочеткова О.В. и ИП Мельзетдиновой Д.К. заключен договор аренды N СВУ/Т аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым должник на срок до 10 января 2023 г. передал арендатору транспортное средство седельный тягач - DAF XF 105, гос. рег. знак: Н184УС/58, VIN: XLRTE47MSOE799770, 2008 г.в. с установлением арендной платы 3 656 рублей в месяц. О передаче имущества составлен акт приема-передачи.

21 января 2013 года стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть с 21.01.2013 вышеуказанный договор, о передаче имущества подписан акт приема-передачи от 21.01.2013.

22 января 2013 года ООО "СураТранс" в лице руководителя Кочеткова О.В. передало спорное транспортное средство в пользование ООО "Янтарь" в лице руководителя Кочеткова В.С. на основании договора аренды N 13/15 на срок до 21 января 2023 года с установлением арендной платы 2 000 рублей в месяц, о чем составлен акт приема-передачи от 22.01.2013.

Дополнительным соглашением от 22 января 2013 года стороны изменили пункт 4.1 договора, установив арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц.

23 января 2013 года ООО "Янтарь" по договору субаренды N 48/13 передало транспортное средство в пользование ИП Мельзетдиновой Д.К. на срок до 21 января 2023 года с установлением арендной платы 2 500 рублей в месяц, о чем составлен акт приема-передачи от 23.01.2013.

Дополнительным соглашением от 23 января 2013 года стороны изменили пункт 4.1 договора, установив арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц.

28 апреля 2016 года ИП Мельзетдинова Д.К. передала седельный тягач -DAF XF 105, гос. рег. знак: Н184УС/58, VIN: XLRTE47MSOE799770, 2008 г.в. в аренду ИП Гордееву А.Н. на срок до 28 апреля 2017 года за 40 000 рублей в месяц, подписав акт приема-передачи.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров и возвратом спорного имущества ООО "Янтарь" в лице руководителя Кочеткова В.С. передало ООО "Окси" в лице руководителя Кочеткова О.В. транспортное средство на основании договора субаренды N 13 от 30.08.2016 г.

31 августа 2016 года ООО "Окси" передало ИП Гордееву А.Н. седельный тягач - DAF XF 105 по договору субаренды N ТЕА/О на срок до 28 апреля 2017 года за 40 000 рублей в месяц.

22 мая 2017 года должник в лице конкурсного управляющего Ходакова А.С. заключил с Гордеевым А.Н. договор ответственного хранения имущества должника, в том числе седельного тягача - DAF XF 105 на срок до 22.05.2018.

Полагая, что договор от 22 января 2013 года N 13/15 является недействительной сделкой, ее заключением причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка заключена в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), между заинтересованными лицами (отец и сын), в период неплатежеспособности должника, при неравноценном предоставлении (2 000 рублей), а также при отсутствии сведений о поступлении денежных средств от аренды на расчетный счет должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, считает указанную сделку ничтожной (мнимой), заключенной без намерения создать какие-либо правовые последствия.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил оспариваемый договор, договоры субаренды от 30.08.16, 31.08.2016, бухгалтерскую отчетность за 2012, 2013 годы, кредитный договор, договор о залоге транспортных средств, сообщение ассоциации "Нотариальная палата Пензенской области".

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СураТранс" возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 22.01.2013.

Таким образом, договор от 22 января 2013 года N 13/15 подпадает под трехлетний срок подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что при вынесении определения суда об отказе в прекращении производства по настоящему делу от 10 мая 2017 года конкурсный управляющий пояснял, что за ООО "СураТранс" зарегистрировано 24 единицы транспортных средств, которые, возможно, находятся в аренде у ИП Мельзетдиновой Д.К., в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство об истребовании в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" информации о месте нахождения транспортных средств ООО "СураТранс". Погашение текущих расходов в деле о банкротстве ООО "СураТранс" конкурсный управляющий планировал возместить из денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

Проанализировав заявленные в настоящем деле требования кредиторов, включенные в реестр ООО "СураТранс", а именно требования АО "Россельхозбанк", ООО "Мипо-сервис", ООО "Даймекс", Управления ФНС России по Пензенской области, а также ООО ТТК "Центр Перевозок", суд первой инстанции не установил наличие неисполненных денежных обязательств перед кем-либо из кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки.

Доказательств отсутствия нецелесообразности заключения договора аренды с точки зрения возможности его заключения на более выгодных условиях, так же конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий сослался на договор субаренды от 31.08.2016, заключенный между ООО "Окси" и ИП Гордеевым А.Н., в соответствии с условиями которого, арендатор вносит арендную плату за то же самое имущество в размере 40 000 рублей, тогда как в оспариваемом договоре арендные платежи установлены в размере 2 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 22 января 2013 года стороны изменили пункт 4.1 договора, установив арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц.

Иные сведения о рыночных ставках по арендной плате конкретного имущества должника, выступающего предметом оспариваемого договора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты со стороны арендатора ООО "Янтарь" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемого договора и, как следствие преследовать цель причинения вреда, данные обстоятельства могут являться предметом самостоятельного спора в рамках заявления о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора об оплате.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности лиц, подписавших договор аренды транспортного средства, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, оспариваемый договор аренды транспортного средства подписан от имени арендатора Кочетковым В.С. (отец), от имени арендодателя Кочетковым О.В. (сын), в связи с чем, ООО "Янтарь" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом факт причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам не выявлен.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с данными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, фактическое заключение оспариваемого договора между заинтересованными лицами не может безусловно свидетельствовать о недействительности сделки.

Принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате осуществления оспариваемой сделки произошло уменьшение размера активов должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

При этом никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) управляющим представлено не было.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10,168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом, необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В качестве доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсный управляющий указал на экономическую необоснованность сделки, отсутствие ее реального исполнения, мнимость.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, оспариваемый договор аренды фактически исполнен, движимое имущество передано арендатору. Данные факты подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договором аренды и актом приема-передачи, договорами субаренды и актами приема-передачи к ним.

Доводы конкурсного управляющего и залогового кредитора АО "Россельхозбанк" о том, что спорное имущество на момент заключения договора находилось в залоге у Банка по договору от 29 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого залогодатель не имел право на сдачу имущества в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исходя из дат заключения данных договоров договор залога заключен позднее, чем договора аренды.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в случае заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, указанный в статье 351 ГК РФ, а не признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ходакова А.С.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных в рамках заявления о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Заявление о фальсификации доказательства проверено судом первой инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз судом отказано обоснованно. Суд исходил из того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, принял во внимание заявленные возражения против назначения экспертизы, неисполнение заявителем обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в установленном размере в целях оплаты за экспертизу.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 г. по делу N А49-13284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева