Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-10719/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-138715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2018 г. по делу N А40-138715/2017, принятое судьёй М.О. Гусенковым по иску Индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны (ОГРНИП 311502422000012, ИНН 502403637544) к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" (ОГРН 1107746813844, ИНН 7715831461) о признании исполненным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Москаленко Т.И. по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика - Рывкин К.А. по доверенности от 13.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Захарченко К.Н. (далее - истец) обратилась с иском к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о признании договоров займа от 22.05.2014 N 192-з-2014 и от 22.06.2014 N 187- 2014 исполненными с момента предложения истцом ответчику получить удовлетворение за счет заложенного товара путем заключения соглашения об отступном и признании займодавца просрочившим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2018 г. по делу N А40-138715/2017 в иске отказано - л.д. 138-139.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 15.02.2018 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, и не исследовал все документы, подтверждающие право истца предоставить заложенный товары в виде отступного и факультативным способом исполнить свои обязательства, а также документы, подтверждающие волеизъявление Ответчика направленное на отказ от получения отступного.

Полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Захарченко К.Н. - заемщик и ООО "Лизинг Инвестиции Капитал"- займодавец, заключены договоры займа на общую сумму 10 000 000 рублей: а) Договор N 187-3-2014 г. 22.05.2014 г.; б) Договор N 190-3-2014 от 22.05.2014 г.; в) Договор N 191-3-2014 от 26.05.2014 г.; г) Договор N 192-3-2014 от 22.06.2014 г.

Договорами установлены проценты в размере 26% годовых (п. 4), займы подлежат возврату в соответствии с установленным графиком платежей (п. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 187-3-2014 г. 22.05.2014 г. и N 192-3-2014 от 22.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключены договоры залога товаров в обороте от 22.05.2014 N 187-ЗЛ-2014 и от 23.06.2014 N 192-ЗЛ-2014.

Истец полагает свои обязательства по договорам займа N 187-3-2014 г. 22.05.2014 г. и N 192-3-2014 от 22.06.2014 г. исполненными.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 308.2 предусмотрено, что факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Судом установлено, что условиями договоров займа не предусмотрено право заемщика заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением.

У ответчика в силу закона отсутствует обязанность принимать любое произвольное

исполнение, предложенное истцом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 36298/2015 от 20.10.2015 года установлено, что долг ИП Захарченко К.Н.перед ООО "ЛИК" составляет 6 687 108 руб. 68 коп., в том числе основной долг по договору займа от 22.05.2014 N 187-3-2014 в размере 4 000 000 рублей, основной долг по договору займа от 23.06.2014 N 192-3- 2014 в размере 2 532 108 рублей 68 копеек, штраф по договору займа от 22.05.2014 N 187-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 N 190-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 02.06.2014 N 191-3-2014 в размере 40 000 рублей, штраф по договору займа от 23.06.2014 N 192-3-2014 в размере 35 000 рублей.

Решением также установлено, что заложенный по договору товар на складе отсутствует.

Установить, по какому из договоров заложен товар, находящийся на складе, не представляется возможным. При таких условиях невозможно и обращение взыскания на заложенный товар, вследствие чего займы остаются необеспеченными. Представленные Истцом по встречному иску в суд книги записи залогов не были представлены Истцу по первоначальному иску при проверке наличия на складе заложенного товара 10.02.2015 года.

Истец по встречному иску оценил товары в 100% закупочной стоимости, что противоречит пункту 1.1 договора о залоге товаров в обороте номер 187-ЗЛ-2014 и аналогичному пункту 1.1 договора о залоге товаров в обороте номер 192-ЗЛ-2014, согласно которым залоговая стоимость товара

составляет 50% закупочной стоимости. Таким образом, общая залоговая стоимость товара, который Истец по встречному иску просит считать заложенным, практически в два раза ниже залоговой

стоимости товаров, переданных в залог при заключении указанных договоров о залоге товаров в обороте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 138395/2016 от 31.08.2017 года по иску Истца к Ответчику о признании Спорных договоров расторгнутыми установлено, следующее: после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Ответчика о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет

залога, предъявление Tpeбований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Обязательства по договору заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по делам с

участием Истца и Ответчика установлено, что Спорные договоры по настоящее время не исполнены, задолженность по исполнительному производству не погашена. Принятие отступного является не обязанностью, а правом кредитора. Предложение отступного в виде товара не является надлежащим способом исполнения заемного денежного обязательства по смыслу статей 309, 317, 407, 408 и 409, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2018 г. по делу N А40-138715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева