Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-13736/18

город Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-140275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий Синий Утес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-140275/2017, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску ООО "Санаторий Синий Утес" (ИНН 7014041634, ОГРН 1047000055024) к АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620) о взыскании 499 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Громова Д.В. по доверенности от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 499 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что оборудование размещено на ином объекте, а не на объекте ранее арендуемом ответчиком, обращает внимание суда, что истцом документально подтвержден факт использования его имущества ответчиком при осуществлении своей деятельности, считает что суд неверно оценил все обстоятельства по делу и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года между ООО "Санаторий Синий Утес" (Арендодатель, Истец) и ООО "Престиж - Интернет" (АО "ЭР-Телеком Холдинг", Арендатор, Ответчик) был заключен договор предоставления права пользования частью крыши нежилого помещения, по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование для размещений оборудования передачи данных часть крыши общей площадью 400 кв. метров, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, водонапорная башня, и обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в порядке и на условиях заключенного Договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 19 апреля 2011 года ООО "Престиж - Интернет" письмом исх. N 11/18-11 в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора, в связи с демонтажем оборудования. Последний платеж в сумме 2 000 руб. 00 коп. был произведен Ответчиком 31 марта 2011 года. При этом, имущество, принадлежащее Арендатору, на момент рассмотрения спора находится на территории ООО "Санаторий Синий Утес" до настоящего времени.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

При рассмотрении дела, ответчик пояснил, что истцу было направлено письмо о расторжении указанного Договора в связи с демонтажем оборудования в конце марта, которое Истцом завизировано, таким образом, Договор считается расторгнутым с 01.04.2011 г."

Таким образом, 23.03.2011 г. в соответствии с наряд-заказом N ТМБ-ЗА-5774/ЗД оборудование было демонтировано, в связи с чем, ответчик после 01.04.2011 г. не использовал кровлю в своих целях, а следовательно, не имел обязательств перед Истцом по оплате услуг в рамках Договора предоставления права пользования частью крыши от 17.07.2008 г.

Арбитражным судом установлено, что 10 апреля 2008 года между Истцом (Клиент по тексту договора) и Ответчиком (Оператор) был заключен договор N tms00013, по условиям которого, Ответчик принял на себя обязанность оказывать Истцу определенные услуги связи (в том числе предоставить Истцу доступ к местной телефонной связи и передачи данных) на основании оформляемых сторонами Заказов, а Ответчик принял на себя обязанность принимать указанные в договоре услуги и своевременно оплачивать их.

Для оказания Истцу услуг связи оборудование было размещено на том же объекте, что и по Договору предоставления права пользования частью крыши от 17.07.2008 г.

Поскольку, 31.10.2012 года Ответчик получил от Истца письмо N 01-09/921 уведомляющее о расторжении Договора N tms00013 от 10.04.2008 г., то появилась необходимость со стороны клиента вернуть аппаратуру.

Однако, после расторжения Договора, Истец указанное оборудование не вернул.

Ответчик, руководствуясь внутренними-рекомендациями компании, посчитал, что демонтаж оборудования собственными силами будет затратным.

Таким образом, при размещении оборудования для оказания услуг связи Истцу по договору N tms00013 от 10.04.2008 г. Ответчик не мог указать то, что оборудование размещено на водонапорной башне, т.к. эти данные не включены в адрес в соответствии с КЛАДР.

По мнению истца, Ответчик продолжил использовать оставленное оборудование в собственных целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что арендатор обязан вносить арендную плату только за пользование имуществом, в сложившейся ситуации Ответчик после 01.04.2011 года Ответчик утратил право и возможность пользоваться и распоряжаться имуществом, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд указал, что поскольку, представленные истцом договоры: N D170031606-04 от 08.02.2017 г., N 01-06/257 от 14.12.2010 г., N 01- 06/10а от 01.02.2009 г. не являются договорами аренды то, ссылаться на данные документы, как доказательства обоснованности цены арендной платы, суд посчитал ошибочным.

Договор аренды N 44246/2016 от 12.01.2016 г., представленный Истцом, также не может служить доказательством, обосновывающим сумму иска. Данный договор предусматривает аренду большей площади в два раза, чем договор аренды, заключенный между Истцом и Ответчиком. Также по указанному договору Истцом в аренду передается не только часть кровли административного здания (не водонапорной башни), но и часть фасада здания, что естественно увеличивает сумму арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку внешний блок был размещен на крыше главного административного корпуса, а не на крыше водонапорной башни, также истцом документально подтвержден факт использования имущества истца ответчиком при осуществлении своей деятельности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

17 июля 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор предоставления права пользования частью крыши, а именно 400 кв. см. по адресу: Томская область, пос. Синий Утес, Водонапорная башня. Цель аренды - размещение оборудования.

Как указывалось выше, 19.04.2011 г. Ответчиком Истцу было направлено письмо о расторжении указанного Договора в связи с демонтажем оборудования в конце марта. Руководитель Истца завизировал данное письмо, указав, "Считать расторгнутым с 01.04.2011 г."

23.03.2011 г. в соответствии с наряд-заказом N TMS-3A-5774/3fl Ответчик демонтировал оборудование размещавшееся в помещении по договору аренды, данный документ представлен в материалы дела и истцом не оспаривался.

После демонтажа, Ответчик не использовал кровлю в своих целях, а, следовательно, не имел обязательств перед Истцом по оплате услуг аренды.

Также Ответчик после 01.04.2011 г. не получал от Истца счета на оплату арендной платы, хотя до момента расторжения в соответствии с 4.3. данного договора Истец регулярно предоставлял счета на оплату.

Оборудование, которое в марте 2017 года Управление Роскомнадзора по Томской области зафиксировало по адресу: Томская область, пос. Синий Утес, ул. Парковая, 15/2 (водонапорная башня), было Ответчиком установлено для оказания услуг связи Истцу по договору N tms00013 от 10.04.2008 г.

Указанный договор был, расторгнут в одностороннем порядке Истцом в октябре 2012 года.

Истец указанное оборудование не вернул, хотя такая обязанность предусмотрена в п. 7.3 данного Договора.

Таким образом, на кровле водонапорной башни осталось оборудование, которое Ответчик не демонтировал в рамках договора оказания Истцу услуг связи, а не по договору аренды.

При размещении оборудования для оказания услуг связи Истцу по договору N tms00013 от 10.04.2008 г. Ответчик не мог указать то, что оборудование размещено на водонапорной башне, т.к. эти данные не включены в адрес в соответствии с КЛАДР.

Факт того, что зафиксированные радиоэлектронные устройства излучали сигнал, объясняется тем, что данное оборудование на момент проверки было не обесточено. Оборудование было размещено на территории Истца (Ответчик свободного доступа к оборудованию не имел) и только Истец мог контролировать активность данного оборудования, поскольку расходы на электроэнергию лежат на Истце.

Истец заявляет об активном пользовании имуществом Истца. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с апреля 2011 и до момента подачи иска Ответчик регулярно использовал кровлю водонапорной башни. Журнал посещений, на который в апелляционной жалобе ссылается Истец, не подтверждает данный факт, и суд с этим довод согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что цена истцом определена по существующему аналогичному принципу с другими компаниями, также признан апелляционным судом необоснованным по следующим обстоятельствам.

Три договора (N D170031606-04 от 08.02.2017 г., N 01-06/257 от 14.12.2010 г., N 01-06/10а от 01.02.2009 г.) не являются договорами аренды. Предмет указанных договоров - это предоставление услуг по размещению оборудования. Следовательно, ссылаться на данные документы, как доказательства обоснованности цены арендной платы, не правомерно.

Договор аренды N 44246/2016 от 12.01.2016 г., представленный Истцом, также не может служить доказательством, обосновывающим сумму иска. Данный договор предусматривает аренду большей площади (в два раза), чем договор аренды, заключенный между Истцом и Ответчиком. Также по указанному договору Истцом в аренду передается не только часть кровли административного здания (не водонапорной башни), но и часть фасада здания, что естественно увеличивает сумму арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В свою очередь, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-140275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков