Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-2958/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-36030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-36030/2017, принятое судьей Н.А. Першаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Пост" (ОГРН 1093459000018, ИНН 3442102614)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Вотриной Е.С. по доверенности от 29.12.2017, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Пост", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт-Пост" (далее - истец, ООО ЧОП "Форт-Пост") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ответчик, ВОАО "Химпром") о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 056/32 от 03.12.2015 в сумме 1572000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-36030/2017 иск удовлетворен. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ВОАО "Химпром", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; истец не подтвердил факт реального оказания услуг.

ООО ЧОП "Форт-Пост" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил суду возражения на отзыв, в котором просит решение отменить, иск - оставить без рассмотрения.

ООО ЧОП "Форт-Пост" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Форт-Пост" (исполнитель) и ВОАО "Химпром" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 056/32 от 03.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2016, 30.09.2016, 22.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, местонахождение которых указано в приложениях NN 6,7 к договору.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 5 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Ежемесячное вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые по договору заказчику, составляет 1800000 руб. Отчетным периодом является месяц. Стороны подписывают акт об оказании услуг по форме в соответствии с приложением N 3 к договору.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 3 от 22.11.2016 к договору, услуги должны быть оплачены заказчиком авансом до наступления отчетного периода в срок до 25 числа текущего месяца в размере 1300000 руб. в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору об оказании охранных услуг N 056/32 от 03.12.2015 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1572000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Ю.Ф.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пункт 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" признан несостоятельным (банкротом). С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В рамках дела N А12-4561/2009 по заявлению конкурсного кредитора были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Баранова А.Н. по заключению договора об оказании охранных услуг N 056/32 от 03.12.2015 и перечислению в адрес ООО "ЧОП "Форт-ПОСТ" 10 800 000 рублей предоплаты, за охранные услуги (определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016, апелляционное постановление от 10.03.2017, кассационное постановление от 06.06.2017).

Судами установлено, что договор об оказании охранных услуг направлен на услуги ООО "ЧОП "Форт-ПОСТ" по сохранности конкурсной массы ВОАО "Химпром", а привлечение охранной организации подпадает под лимиты.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма не является текущим платежом, поскольку ООО "ЧОП "Форт-ПОСТ" является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно для охраны конкурсной массы, что установлено вышеназванными судебными актами.

По этой причине оплата услуг данного лица осуществляется исключительно в порядке п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве и находится под контролем суда и кредиторов, в правомочия которых входит разрешение вопроса обоснованности расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, где конкурсные кредиторы имеют возможность заявить свои возражения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за охранные услуги - не являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 056/32 от 03.12.2015 в сумме 1572000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оставлении без рассмотрения указанных требований было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д.114-115), однако не рассмотрено судом ни в процессе рассмотрения дела, ни при вынесении окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, иск - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2018 года по делу N А12-36030/2017 отменить, оставить иск без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина