Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-4096/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-38192/13

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Журавлева Константина Викторовича - лично, паспорт; Журавлева А.К., представитель по доверенности от 28 февраля 2018 года,

от арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны - представитель не явился извещен,

от Суднева Алексея Владимировича - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-38192/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Константина Викторовича и Суднева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" (далее - должник, ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - временным управляющим, Лаврентьева Н.Б.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия" Журавлева Константина Викторовича (далее - Журавлева К.В.), взыскав с него в пользу должника 59 504 560,54 руб.

Не согласившись с определением от 12 февраля 2016 года, Журавлев К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении срока судом не разрешался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Журавлева К.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суднев Алексей Владимирович (далее - Суднев А.В.) оставил вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции истек 29 февраля 2016 года (10 дней).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (срок является пресекательным).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанных норм права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционная жалоба Журавлева К.В. на определение от 12 февраля 2016 года поступила в Арбитражный суд Московской области 21 февраля 2018 через электронную систему подачи документов, что подтверждается "Информацией о документе дела", приложенной к апелляционной жалобе, то есть со значительным нарушением десятидневного срока на обжалование.

Журавлев К.В., обосновывая ходатайство о восстановлении срока, ссылается на нахождение в отпуске за пределами Российской Федерации и нарушение Почтой России порядка вручения судебных уведомлений, что привело к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявитель приложил к ходатайству следующие документы в обоснование уважительности причины пропуска срока: копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копия заграничного паспорта, на котором имеются отметки о нахождении заявителя заграницей.

Апелляционный суд, изучив заявленное ходатайство и представленные документы, пришел к выводу о том, что уважительные причины значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев отсутствуют.

Согласно материалам дела адресом регистрации Журавлева К.В. является - г. Тула, ул. Дзержинского, д. 21. Данное обстоятельство подтвердил представитель заявителя, в судебном заседании апелляционного суда обозревался паспорт Журавлева К.В.

Сведений об ином адресе местонахождения ответчика на момент принятия заявления конкурсного управляющего к производству в материалах дела не имеется, доказательств уведомления суда первой инстанции об убытии в отпуск заграницу и работой в городе Сургут, с указанием почтового адреса для судебного уведомления, не имеется.

Нахождение заявителя в командировке (отпуске) не является уважительной причиной пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял определение от 27 октября 2015 года о принятии заявления конкурсного управляющего к ответчику по обособленному спору, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 111) с отметкой об "Истечении срока хранения".

Определение об отложении судебного заседания от 07 декабря 2015 года также направлялось судом в адрес ответчика, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 133) с отметкой об "Истечении срока хранения".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры доставки судебных уведомлений, регламентированной в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2013 года N 234, согласно которой при неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичной извещение, о чем работником органа почтовой связи делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Возражение заявителя, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что им не учтены нормативы хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", а именно, в соответствии с приложением N 1 к приказу ФГУП "Поста России" N 343 от 31 августа 2005 года неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебная акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные меры и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Направленная судом первой инстанции (определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и об отложении судебного заседания, л.д. 111, 133) судебная корреспонденция, не получена Журавлевым К.В. в указанные сроки, в связи с непринятием им действий, необходимых для надлежащего и своевременного получения корреспонденции.

Журавлев К.В., как бывший руководитель ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация Никор-Московия", осведомленный о банкротстве общества (данное обстоятельство заявителем не отрицается), имел реальную возможность отслеживать информацию о судебных заседаниях и принятых судебных актах на сайте https://kad.arbitr.ru, воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы в установленный срок (в том числе путем подачи апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов "Мой арбитр"), что соответствует общему смыслу положений статьи 121 АПК РФ.

Все судебные акты в рамках настоящего обособленного спора своевременно размещались на сайте https://kad.arbitr.ru.

С момента вынесения обжалуемого определения до подачи апелляционной жалобы прошло более шести месяцев (срок является пресекательным). Значительный пропуск срока оспаривания решения, более чем на 2 года не обоснован.

Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы пропустил срок на обжалование определения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе Журавлева К.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Журавлева Константина Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-38192/13 отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина