Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-4526/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-5066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-5066/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ООО "Загород"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загород" о сносе объекта капитального строительства - 1-этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0418001:8238 площадью 92,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 525 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7978 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 5, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

При подаче искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8238 площадью 92,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 525 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7978 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 5 и земельный участок по указанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновения права) с объектом капитального строительства 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8238 площадью 92,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 525 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7978 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 5 и земельным участком по указанному адресу;

- запрета ООО "Загород" и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке площадью 525 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7978 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 5, кроме работ связанных со сносом спорной постройки.

Определением от 12.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8238 площадью 92,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 525 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7978 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 5 наложен арест. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновения права) с объектом капитального строительства 1-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0418001:8238 площадью 92,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 525 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7978 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в части наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства и запрета на совершение регистрационных действий направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства обществом, путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения им спорного объекта третьим лицам.

Поскольку ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта, заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "Загород" и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, просил его отменить в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Загород" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения от 12.02.2018 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предметом спора является снос объекта капитального строительства - 1-этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0418001:8238 площадью 92,3 кв. м.

Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в виде запрета ООО "Загород" и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке площадью 525 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7978 по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский", ул. Дачная, 5, кроме работ связанных со сносом спорной постройки, несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос.

При этом доказательств осуществления каких-либо строительных работ на земельном участке заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в части требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные и иные работы на земельном участке судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом предмета спора, достаточной и соразмерной обеспечительной мерой является наложение ареста на спорный объект и запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-5066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.