Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-2542/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А57-16749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" представитель Титов Михаил Валерьевич по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сан ИнБев", общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Альянс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-16749/2017, (судья М.Е. Медникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт", г. Саратов, ОГРН 1143443005089

к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра-Альянс", г. Волгоград, ОГРН

1063443055741,

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Лазурит Трейд", г. Саратов, акционерное общество "Сан ИнБев", г.Клин, общество с ограниченной ответственностью "Шанс", г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью

"Лазурит", г.Саратов

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра-Альянс" о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 52 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 52 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 60 000 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 15 000 руб.

Решением от 30 января 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16749/2017 производство в части взыскании штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 52 000 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" взыскана стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 52 000 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 60 000 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Сан ИнБев", общество с ограниченной ответственностью "Тетра-Альянс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку многооборотная тара в которое разливалась пивная продукция принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО "Сан ИнБев".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лазурит" (Поставщик) и "Лазурит Трейд" (Покупатель) был заключен договор на оптовую поставку продукции от 01.01.2014 г., согласно которого ООО "Лазурит" взял на себя обязательства поставлять пивную продукцию в многооборотной таре. Срок действия договора был определен до 31.12.2015 г., если за 30 дней до окончания срока не последует заявления об отказе, он считается ежегодно продленным.

07.04.2014 г. между ООО "Лазурит" (Поставщик) и ООО "СервисДрафт" был заключен так же договор поставки пивной продукции.

Срок действия договора был определен в течение календарного года и если за месяц до окончания срока не одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях.

В период действия, указанных выше договоров, 09 октября 2015 г. между АО "Сан ИнБев" и ООО "Лазурит" был заключен Договор о дистрибуции N W38-M16.

В рамках исполнения данного Договора со стороны АО "Сан ИнБев" в пользу ООО "Лазурит" была передана пивная продукция в кегах.

По условиям Договора Дистрибуции указанные кеги являются собственностью АО "Сан ИнБев" и подлежат ему возврату.

В соответствии с п. 4.11 Договора о Дистрибуции ООО "Лазурит" должно было обеспечить возврат Кег, как промаркированных АО "Сан ИнБев", так и не промаркированных (за исключением Кег, промаркированных другими компаниями) в установленные сроки, в соответствии с требованиями, установленными в Приложении N 9.1 к Договору Дистрибуции, не превышая Нормативное время оборачиваемости Кег.

В целях продвижения продукции стороны предусмотрели условие, согласно которого Компания вправе передавать Дистибьютору во временное пользование Торговое оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

Между указанными лицами сложились хозяйственные отношения, связанные с реализацией пивной продукции в многооборотной таре.

2.02.2016 г. между ООО "СервисДрафт" (Поставщик) и ООО "Тетра-Альянс" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции б/н.

По условиям договора на поставку продукции б/н от 02.02.2016 поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях п.п.1.1, 2.3 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора на поставку продукции б/н от 02.02.2016 - товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л, 10л, 15л, 20л, 25л), а так же в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Ответчику была поставлена пивная продукция в многооборотной таре-кегах емкостью 20 и 30 л (S) в количестве 8 шт. стоимостью 6500 руб. каждая по товарным накладным: СДФ08120059 от 12.08.2016 г., СДФ08090029 от 09.08.2016 г. СДФ08020046 от 02.08.2016 г., которая должна быть возвращена обратно Поставщику в установленные в договоре сроки.

Для реализации продукции в соответствии с условиям данного договора Поставщик предоставил Покупателю во временное пользование торговое оборудование - Зонт б/б 4*4-м в количестве - 1 шт. стоимостью 20 000,00 руб.; Охладитель Сиваш-Тайфун 120 (5 ходовой) серийный номер 822515097 в количестве - 1 шт. стоимостью 40 000,00 руб. по актам приема-передачи N ЧИС06280034 от 28.06.2016 и N ЧИС07260007 от 26.07.2016, которое так же не было возвращено.

30.04.2014 г. между ООО "Лазурит Трейд" и ООО "Тетра-Альянс" был заключен договор на оптовую поставку продукции.

Во исполнения указанного договора ООО "Лазурит Трейд" так же поставлял в адрес ООО "Тетра-Альянс" товар в многооборотной возвратной таре (кегах), которые подлежали обязательному возврату поставщику (возвратная тара).

Во исполнение условий данного договора ООО "Лазурит Трейд" была поставлена продукция в многооборотной таре-кегах емкостью 30 л (А) Шпатен в количестве 3 шт. стоимостью 5 000 руб. каждая на основании товарным накладным N ЛТР08070014 от 07.08.2015, ЛТР08110019 от 11.08.2015.

В нарушении условий договора данная тара ответчиком не возвращена.

10 марта 2016 г. между ООО "Лазурит Трейд" и ООО "СервисДрафт" был заключен договор цессии N 569, согласно которого ООО "Лазурит Трейд" уступил ООО "СервисДрафт" право требования по товарным накладным N ЛТР08070014 от 07.08.2015, ЛТР08110019 от 11.08.2015. стоимости не возвращенной тары в сумме 15000 руб.

Истец считая, что ответчиком нарушены условия возврата указанной тары и указанного оборудования 7.04.2017 г. направил претензию в адрес ответчика с требованием незамедлительно вернуть указанную выше тару и оборудование либо возместить его стоимость.

Ответчик претензию не удовлетворил, данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как ранее указывалось, 20.01.2016 между ООО "СервисДрафт" (Поставщик) и ООО "Тетра-Альянс" (Покупатель) был заключены договора на поставку продукции б/н от 2.02.2016 г. и от 30.04.2014 г.

Ответчик факт получения спорной многооборотной тары и оборудовании не оспаривает.

В месте тем возражая против заявленных требований указывает, что истец не правомочен требовать их возврата и стоимость, поскольку не является собственником, а так же спорное оборудование находится у ответчика на законном основании по трехстороннему договору о временном пользовании торговым оборудованием N 1000002438029 от 10.10.2016 г., заключенному между ООО "Тетра-Альянс", ООО "Шанс" и АО "Сан ИнБев".

Отклоняя возражения ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса РФ, Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Учитывая п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Согласно п.4.1 договора на поставку продукции 2.02.2016 г., товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) (емкостью 5л, Юл, 15л, 20л, 25л), а так же в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

В соответствии с п.4.2 возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара(но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней -тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа(предусмотренного п.3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 за одну единицу.

Согласно представленным накладным: СДФ08120059 от 12.08.2016 г., СДФ08090029 от 09.08.2016 г., СДФ08020046 от 02.08.2016 г. истцом ответчику была поставлена продукция в таре-кегах емкостью 20 и 30 л (S) в количестве 8 шт. стоимостью 6500 руб. каждая.

Таким образом предъявленная к возмещению стоимость одной кеги в размере 6500 руб. по указанным накладным является правомерной.

товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон.

Передавая оборотную тару по указанным в накладных ценам и подписывая товарно-транспортные накладные, истец фактически согласился на изменение цены товара.

Истец не оспорил стоимость многооборотной тары, а, напротив, передал поставленный товар в соответствии с товарными накладными, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанные накладные ответчиком не оспорены, полученный товар по указанным накладным фактически оплачен, но тара не возвращена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не возвращена так же многооборотная тара-кеги емкостью 30 л (А) Шпатен в количестве 3 шт. стоимостью 5 000 руб. каждая, полученная ответчиком от ООО "Лазурит Трейд" по договору на оптовую поставку продукции от 30.04.2014 г. по товарным накладным N ЛТР08070014 от 07.08.2015, ЛТР08110019 от 11.08.2015.

Согласно п.2.7 данного договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре бочках (далее в кегах) емкостью 20, 30 и 50 литров.

В соответствии с п. 3.3.7 договора указанного выше договора Покупатель обязан возвратить Поставщику многооборотную тару (кеги) по мере ее высвобождения, но не позднее срока, равного сроку годности Товара или в течение 2 дней с момента окончания срока действия либо расторжения настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора от 30.04.2014 г. стороны предусмотрели условие, согласно которого возврат многооборотной тары (кег) оформляется возвратным листом, подписываемым лично Покупателем или лицом, уполномоченным на приемку Товара и возврат многооборотной тары (кег). Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется силами Покупателя и за его счет.

Согласно п.4.6 договора от 30.04.2014 г. многооборотная тара (кеги) считается возвращенной Покупателем с момента ее приемки уполномоченным представителем Поставщика и подписания приемного листа.

Пунктом 6.6 договора, в случае нарушения Покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), предусмотренного п. 3.3.7 настоящего договора, свыше 30 дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо пени, предусмотренной настоящим договором, уплаты стоимости многооборотной тары (кег) указанной в накладной.

На основании изложенного ответчик не выполнил взятые на себя обязательства перед ООО "Лазурит Трейд" и ООО "СервисДрафт"по указанным выше договорам.

На основании ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ООО "Лазурит Трейд" по договору цессии N 569 от 10 марта 2016 г. уступил ООО "СервисДрафт" право требования стоимости не возвращенной тары в сумме 15000 руб. по товарным накладным N ЛТР08070014 от 07.08.2015, ЛТР08110019 от 11.08.2015, к ООО "СервисДрафт" перешло указанное право.

Требования истца о взыскании стоимости многооборотной тары, основаны на обязательствах, вытекающих из указанных выше договоров.

Требования истца о взыскании стоимости торгового оборудования -Зонта б/б 4*4-м в количестве - 1 шт. и Охладителя Сиваш-Тайфун 120 (5 ходовой) серийный номер 822515097 в количестве - 1 шт. основаны так же на условиях и обязательствах, согласованных договором на поставку продукции б/н от 02.02.2016.

Согласно п. п. 2.6 данного договора, для реализации Товара Поставщик представляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием его стоимости. Покупатель обязан: использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках настоящего договора Поставщиком; способствовать продвижению товара Поставщика; Использовать оборудование таким образом, чтобы обеспечить объем продаж не менее, чем в количестве, указанном в п.2.5 настоящего договора; Использовать полученное торговое оборудование исключительно по их целевому назначению.

Пунктом 2.7 данного договора стороны предусмотрели условие, согласно которого, при прекращении или расторжении настоящего договора, а так же по первому требованию Поставщика, Покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование Поставщику по акту приема передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Как видно из материалов дела, обязательства, вытекающие из указанных договоров ответчиком надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом поскольку ему не принадлежит на праве собственности торговое оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, по условиям которых истец вправе был требовать стоимость невозвращенного торгового оборудования.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель самостоятельных требований на предмет спора не заявил, иск в ходе рассмотрения спора не предъявил.

АО "САН ИнБев", полагая, что его права нарушаются, в праве был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-16749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "САН ИнБев" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова