Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3883/17

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-52875/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.А. Дубровиной, Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А12-52875/2016, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН 3435085164, ОГРН 107343500223), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороходова Вадима Сергеевича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6 от 30.01.2008 в сумме 137159,19 руб., в том числе по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 128330,92 руб., пени за период с 11.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 8828,27 руб. Кроме того, истец просил взыскать установленную договором неустойку до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-52875/2016 в удовлетворении искового заявления Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А12-52875/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-52875/2016 отменено в части.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 88330,92 руб. основного долга, 8828,27 руб. неустойки, а начиная с 01.11.2016 по 15.11.2016 взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 128330,92 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 16.11.2016 взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 88330,92 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6011,26 руб.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 19 июля 2017 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А12-52875/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны ответчику: решением Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 года по делу N 3а-468/2017 пункт 2.2 Приложения к Приказу Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу. Кроме того, как указывает заявитель жалобы: постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года был установлен конституционно-правовой смысл абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся общеобязательными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 26 апреля 2017 года по настоящему делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" новым обстоятельством применительно к настоящему делу является решение Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 года по делу N 3а-468/2017, которым пункт 2.2 Приложения к Приказу Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 311 Кодекса, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 правовой позиции нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений, но не влечет возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правового акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Волгоградским областным судом в рамках дела N 3а-468/2017 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия вышеуказанного решения (т.4 л.д. 10-14).

Решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-468/2017 было принято 22.08.2017 и по истечении месячного срока со дня его вступления в законную силу и опубликовании в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором он был опубликован оспоренный нормативный акт пункт 2.2 Приложения к Приказу Кдо на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу, считается недействующим и не подлежит применению.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2018 года по делу N 16-АПГ17-13 решение Волгоградского областного суда от 22 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-52875/2016 отменено в части. С общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 88330,92 руб. основного долга, 8828,27 руб. неустойки, а начиная с 01.11.2016 по 15.11.2016 взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 128330,92 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 16.11.2016 взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 88330,92 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 6011,26 руб.

Поскольку пункт 2.2 Приложения к Приказу значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим со дня его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу N А55-13702/2015, от 07.06.2017 по делу N А55-27394/2015, от 29.09.2017 по делу N А06-11934/2016, от 05.06.2017 по делу N А65-17162/2016, от 18.01.2018 по делу N А65-16153/2014.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает представленные ответчиком документы и основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А12-52875/2016 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский